Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-619/2014 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - пользование заемными средствами - возврат суммы займа - расписка)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вяря К.Ю. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Чернявского А.И. к Вяря К.Ю. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Вяря К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Чернявского А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернявский А.И. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Вяря К.Ю. о взыскании долга по договору займа от 06 ноября 2010 года в сумме "данные изъяты" руб., процентов по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а начиная с 08 мая 2013 по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в день до фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а начиная с 08 мая 2013 по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за каждый день просрочки до фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование своих требований указал, что 06 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 06 февраля 2011 года. Ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 08 мая 2013 года по 07 августа 2013 года (л.д. 37).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2013 года постановлено иск Чернявского А.И. удовлетворить.

Взыскать с Вяря К.Ю. в пользу Чернявского А.И. задолженность по договору займа "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты по договору "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскивать с Вяря К.И. в пользу Чернявского А.И. ежедневно по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до дня фактического возврата долга в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 44-49).

В апелляционной жалобе ответчик Вяря К.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до истечения срока возврата займа, указанного в договоре, возвратил истцу денежные средства в полном объеме. Расписка о возврате суммы займа не составлялась, при этом истец обещал уничтожить договор займа. В связи с чем считает незаконным взыскание с него основного долга. Также не согласен со взысканием с него процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условие о начислении процентов в договоре отсутствует (л.д. 57-58).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 06 ноября 2010 года между Чернявским А.И. (займодавец) и Вяря К.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что в эквиваленте составляет "данные изъяты" евро по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. Срок возврата займа - до 06 февраля 2011 года.

Согласно п. 3 названного договора сумма займа получена заемщиком до подписания договора.

Настоящий договор удостоверен Ковалевым В.А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

Учитывая это обстоятельство, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере "данные изъяты" руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о возврате долга судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Между тем, ответчиком не представлена расписка, свидетельствующая об исполнении им обязанности по возврату суммы займа.

Факт неисполнения обязательств ответчиком подтверждается, в том числе, и нахождением долгового документа (договора займа) у истца.

Доводы ответчика о подложности представленного истцом договора займа, основанные на обещании истца уничтожить этот договор, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях, тогда как принадлежность подписи ответчика в договоре, представленном истцом, им не оспаривалась.

Ошибочным является и довод ответчика о беспроцентности заключенного сторонами договора займа.

Так, в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).

Таким образом, исходя из приведенных положений названной статьи, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В представленном договоре займа отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным.

При этом обстоятельства, изложенные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, договор займа не является беспроцентным.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России" с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования - 8,25%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 07 ноября 2010 года по 08 августа 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что составило "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (474 870 руб. : 360 дней х 1036 дней х 8, 25 % = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Является правильным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2011 года по 08 августа 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что составило "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. : 360 дней х 914 дней х 8, 25 % = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

По смыслу подлежащих применению положений ст. 809 и 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, нарушил требования закона, предъявляемые к его содержанию, поскольку в соответствии с положениями названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих взысканию процентов указывается в решении суда в твердой сумме, в случаях, когда денежное обязательство исполнено до вынесения решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ежедневно по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки до дня фактического возврата долга в сумме "данные изъяты" рублей подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2013 года в части взыскания с Вяря К.Ю. в пользу Чернявского А.И. ежедневно по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки до дня фактического возврата долга в сумме "данные изъяты" рублей изменить.

Взыскать с Вяря К.Ю. в пользу Чернявского А.И. проценты за пользование займом по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, начиная с 09 августа 2013 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Вяря К.Ю. в пользу Чернявского А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, начиная с 09 августа 2013 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяря К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заплохова И.Е.