Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2551/2014 (ключевые темы: врач - потребитель - оказание медицинских услуг - платные медицинские услуги - медицинские учреждения)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Рогачевой В.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пономаренко Л. В. , ее представителя - адвоката Гнедаш К.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пономаренко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интан", открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о возмещении ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам жалобы представителя ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Интан", открытого акционерного общества "Альфастрахование"- Любченко А.О. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Л. В. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интан" (далее - ООО "Интан"), в котором просила взыскать стоимость расходов на устранение последствий некачественного оказания медицинских услуг в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за получением стоматологической услуги - протезирование 11 зуба коронкой из диоксида циркония. На момент обращения к ответчику у нее имелся скол временной коронки, установленной на стекловолоконной штифт. Врач В.Ю.В. согласилась оказать истцу стоматологическую услугу, между сторонами был подписан договор.

С целью подготовки зуба к протезированию ответчиком в первый день приема был произведен ряд стоматологических процедур на 11 зубе, а именно: удален остаток прошлой временной коронки, произведена первичная обработка зуба, произведена ретракция десны, сняты слепки для создания новой временной коронки, вылеплена и установлена новая временная коронка. Следующий прием был назначен через две недели. Врачом были даны указания: полоскать зуб отваром ромашки и накладывать мазь Солкосерил. Однако, после проведенной подготовки и установки временной конструкции истца мучили сильные боли в десне, она была вынуждена вставать ночью несколько раз, чтобы полоскать и мазать зуб. Через несколько дней Пономаренко Л.В. обратилась за консультацией в ближайшую стоматологическую клинику, где ей пояснили, что коронка установлена неправильно, давит на десну, что и вызвало ее воспаление. После приема истец сразу позвонила ответчику, ей был назначен прием у главного врача Р.К.Ф. , после его осмотра истец приняла решение сменить лечащего врача на А.Р.П.

ДД.ММ.ГГГГ врач А.Р.П. сделал истцу ретракцию десны и стал обрабатывать зуб к снятию слепков. Однако во время обработки врач сообщил, что не может поставить коронку, так у истца нет культи зуба, а стоит лишь тоненький штифт. Таким образом, на приеме у врача А.Р.П. истец узнала, что В.Ю.В. удалила ей культю зуба до штифта. Дальнейшее протезирование на данном штифте было невозможно и А.Р.П. направил истца на прием к врачу С.О.Д. для смены штифта.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.Д. сообщила Пономаренко Л.В. о том, что вынуть штифт невозможно без угрозы перфорации корня, и порекомендовала обратиться в клинику "Меди", где эту процедуру могут сделать под микроскопом специалист или пойти к врачу В.Ю.В. на долечивание. В последующем С.О.Д. кардинально изменила свое мнение, сказав, что у истца воспаление, и зуб подлежит удалению. Врач предложила имплантацию.

ДД.ММ.ГГГГ врач В.Ю.В. сообщила, что кто-то все испортил. Поскольку истца не устраивала имплантация зуба, она написала заявление о расторжении договора с возвратом полученного компанией аванса за протезирование.

После этого истец обращалась на консультации в разные клиники с целью найти грамотного врача-ортопеда, который бы установил ей коронку на 11 зуб. В апреле 2012 года истцу восстановили 11 зуб вкладкой и коронкой единственно возможным образом для ее случая. Общая сумма расходов на устранение последствий некачественного оказания медицинских услуг составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием оплатить ей сумму расходов на устранение последствий некачественного оказания медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Л.В. получила отказ.

С ноября 2011 года по июль 2012 года истец была вынуждена ходить без переднего зуба, что ограничило ее общение с друзьями, вносило дискомфорт в общение с коллегами и партнерами по бизнесу, препятствовало занятиям общественной деятельностью. Кроме того, в семье сложилась напряженная обстановка, так как муж истца был против имплантации и настаивал на поиске другого врача. Перенесенные физические и нравственные страдания истец оценивает в "данные изъяты" руб. Учитывая изложенные обстоятельства, Пономаренко Л.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2-4).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (л.д. 38).

20 февраля 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаренко Л.В. отказал (л.д. 169-175).

Пономаренко Л.В. и ее представитель - адвокат Гнедаш К.С. не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года и принять по делу новое решение суда, взыскать с ООО "Интан" судебные издержки в форме расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что медицинская услуга, оказанная ответчиком, не отвечает требованиям качества, предъявляемым к медицинской услуге, приобретаемой потребителем, частям 2, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, учитывая предпринимательский характер оказания услуги исполнителем, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вина ООО "ИНТАН" в причинении вреда вследствие нарушения прав потребителя на качество услуги презюмируется. Предметом доказывания по настоящему делу является наличие существенных недостатков медицинской услуги, приобретенной истцом у ответчика.

На возникшие правоотношения в спорный период распространялись Основы законодательства об охране здоровья граждан в Российской Федерации N 5487-1 от 22 июля 1993 года, которые в ст. 33 предусматривали обязательную письменную форму отказа пациента от медицинского вмешательства. Ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность предоставить необходимую и достоверную информацию об услугах в наглядной и доступной форме. При этом за непредставление информации исполнитель несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае Пономаренко Л.В. не была предоставлена информация о возможном альтернативном способе протезирования культевой вкладкой с последующей установкой коронки. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства того, что истцу был предложен такой вариант протезирования в области 11 зуба как удаление штифта, протезирование культевой вкладкой с последующей установкой коронки. При этом вывод суда о качественно оказанной медицинской услуге противоречит материалам дела, что является основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, отказ от исполнения договора об оказании услуги в связи с наличием существенных недостатков услуги не является отказом от рационального лечения.

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, вина ответчика в причинении вреда вследствие нарушения прав потребителя на безопасность услуги, качество услуги и на информацию об услуге презюмируется.

Кроме того, ОАО "АльфаСтрахование" не может быть ответчиком по данному делу, так как страховщик не причинял истцу вреда. Отношения ОАО "АльфаСтрахование" с Пономаренко Л.В. вытекают не из нарушения прав потребителя по качеству приобретенных медицинских услуг, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. Судом было отказано в привлечении ОАО "АльфаСтрахование" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 177-182).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Пономаренко Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. об уважительной причине неявки не сообщила.

Представитель истца Пономаренко Л.В. - адвокат Гнедаш К.С. в суд апелляционной инстанции направила заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с ее участием в судебном заседании другого суда и невозможностью явки в суд апелляционной инстанции, которое судом отклонено с учетом того, что указанная причина неявки не может быть признана уважительной, кроме того, истец, будучи обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность представить письменные объяснения по жалобе и поручить ведение дела представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом, не занятом в рассмотрении дел другими судами, однако не воспользовалась своим правом.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Интан", открытого акционерного общества "Альфастрахование"- Любченко А.О. , действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ , возражал по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчиков суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.195).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В систему общего законодательства, действующего в сфере медицинских услуг, входят гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей".

К специальному законодательству в сфере оказания медицинских услуг относятся Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закон РФ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила).

Общее и специальное законодательства закрепляют две группы прав потребителя в сфере оказания медицинских услуг. К первой группе относятся права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", ко второй - права пациента (ст. ст. 19 - 26, 52, 54 и др. Закона об основах охраны здоровья). Такими правами пациента являются: право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, право на отказ от лечения или на его прекращение, право на обследование, на облегчение боли, на уважение и гуманное обращение, право на сохранение в тайне обращения за оказанием медицинских услуг.

Медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых населению платных медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения, режиме работы, перечень платных медицинских услуг с указанием их стоимости, сведения об условиях предоставления и получения этих услуг, а также о квалификации и сертификации специалистов. Кроме того, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества (п. 13 Правил). Потребитель медицинских услуг должен быть информирован о наличии противопоказаний при применении медикаментозных средств или определенных методов диагностики и лечения. Такая информация должна быть предварительной; соответствующие сведения должны быть сообщены потребителю до начала оказания соответствующих медицинских услуг, так как от этого зависит решение вопроса о том, следует ли давать согласие на соответствующее медицинское вмешательство.

Платные медицинские услуги населению оказываются медицинскими учреждениями в рамках договоров на оказание медицинских услуг с гражданами. Медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил). В случае если в результате ненадлежащего исполнения договора причинен вред жизни или здоровью лица, которому оказаны медицинские услуги, наступает внедоговорная (деликтная) ответственность в соответствии с параграфом 3 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается потребителю независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с медицинской организацией или нет.

Вместе с тем, недостижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги. Если до заключения договора пациенту была предоставлена вся необходимая информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого пациентом результата (ст. 36 Закона "О защите прав потребителей"), медицинская организация не отвечает за то, что этот результат так и не наступил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пономаренко Л.В. (пациент) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Интан" (исполнитель) договор на предоставление стоматологических услуг, согласно п. 1.1., 2.1.1 которого исполнитель обязан оказать стоматологические услуги с применением необходимых материалов, медикаментов, инструментов и оборудования, обеспечить безопасность для жизни и здоровья пациента.

Кроме того, сторонами подписан план лечения, согласно которому ООО "Интан" обязался осуществить истцу несъемное протезирование 11 -го зуба.

Из записей в амбулаторной карте Пономаренко Л.В. следует, что она проходила лечение в ООО "Интан" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в дальнейшем лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Меди", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Юкка".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Пономаренко Л.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Интан" надлежащим образом исполнил свою обязанность по оказанию стоматологических услуг по заключенному договору, информация об услуге была доведена до истца достоверная и достаточная, доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью Пономаренко Л.В. в результате противоправных и виновных действий ответчиков при проведении лечения, представлено не было.

При этом на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, надлежащее оказание услуг; на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертной комиссии ГБУЗ Бюро судебно-медицинской поскольку для установления имеющих значение для дела обстоятельств требуются специальные познания в области медицины, в которой суд специалистом не является.

Экспертиза была проведена комиссией государственных судебно-медицинских экспертов отдела комплексных экспертиз, имеющих длительный стаж экспертной работы, познания в области стоматологии и рентгенологии.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в соответствующей области, которые располагали материалами дела, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетеля, медицинскими документами Пономаренко Л.В. , в соответствии с законом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, убедительно и мотивированно обосновали в заключении свои выводы о правильном проведении медицинских манипуляций в соответствии с согласованном сторонами плане, адекватном пожеланию пациентки и имевшейся клинической ситуации, поэтому суд, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в решении результаты оценки доказательств, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, обоснованно отдал предпочтение заключению комиссии экспертов.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей включает возмещение убытков, уплату неустойки, а также компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходим состав гражданского правонарушения, то есть совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение, 3) причинная связь и 4) вина правонарушителя.

С учетом характера спорных правоотношений причинением вреда здоровью является ухудшение состояния здоровья, обусловленное только наличием дефекта оказания медицинской помощи.

Лечение истца в ООО "Интан" было проведено не в полном объеме в связи с расторжением ею договора о предоставлении стоматологических услуг, в связи с чем состояние 11 зуба истца после проведенного лечения не являлось следствием неправильных действий медицинского персонала.

Медицинские манипуляции проведены с соблюдением медицинских стандартов. Нарушений при их проведении установлено не было. Тем самым не доказано причинение вреда истцу вследствие противоправного поведения ответчика ООО "Интан", отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат письменного отказа Пономаренко Л.В. от медицинского вмешательства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что медицинские манипуляции проводились в соответствии с согласованном сторонами плане, адекватном пожеланию пациентки и имевшейся клинической ситуации, имеющемся в амбулаторной карте и подписанной сторонами.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправильно привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "АльфаСтрахование", в то время как оно должно было участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правильным, вместе с тем указанное процессуальное нарушение в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований не повлекло нарушение его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаренко Л. В. и ее адвоката Гнедаш К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.