Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1492-2014 (ключевые темы: должностные инструкции - погрузочно-разгрузочные работы - дисциплинарное взыскание - структурное подразделение - выговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1492-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску Килина Сергея Васильевича к ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Митрофанова Д.Б.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Килина С.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 31 октября 2013 года N 160 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым "данные изъяты" Килину С.В. объявлен выговор.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в пользу Килина С.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в доход бюджета муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Он работает в ОАО "РЖД" с "Дата", в настоящее время - в должности "данные изъяты". С 01 октября 2010 года работодателем в отношении него стали производиться незаконные действия, он дважды был уволен и восстановлен в прежней должности по решению суда. Приказом ОАО "РЖД" от 31.10.2013 N 160 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение оперативного приказа от 28.10.2013 N 238. Выговор полагает незаконным, поскольку оперативный приказ издан заместителем начальника дирекции Клоповым А.А. при отсутствии передачи полномочий на это от начальника дирекции, а в соответствии с п.35 должностной инструкции он обязан выполнять поручения лишь начальника дирекции. Кроме того, приказ не был вручен ему под роспись. Привлекая его к дисциплинарной ответственности, работодатель не изучил объяснение работника и обстоятельства дела, поставив ему в вину непредоставление отчета по повышенному заданию лично, при том, что такой отчет предоставлен дежурным по дистанции, а он сам в это время выполнял другой приказ работодателя - проводил проверку состояния охраны труда на производственном участке Борзя. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании статей 189, 192, 391 Трудового кодекса Российской Федерации просил отменить обжалуемый приказ, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". (л.д.1-2).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.122-125).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Митрофанов Д.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Килина С.В. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства по делу объяснительная записка исполняющей обязанности дежурной по дистанции П.Н.А., подтверждающей факт получения истцом оперативного приказа от 28.10.2013. Кроме того, полагает, что судом сделан необоснованный вывод о дискриминационном характере действий ответчика по отношению к истцу. Указанный вывод суда ничем не мотивирован и материалами дела не подтверждается. Оперативный приказ N 238 был адресован всем руководителям механизированных дистанций, однако не выполнен только истцом. Доводы истца о том, что он не имел возможности выполнить оперативный приказ, так как проводил проверку состояния охраны труда на производственном участке Борзя, не соответствуют действительности и опровергаются объяснениями работников дистанции. Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ранее он не ссылался на неполучение оперативного приказа. Считает, что при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда, судом не учтена степень физических и нравственных страданий истца, поскольку последним вообще не указано, в чем выразились его физические страдания (л.д.134-138).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Килин С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению (л.д.150).

Истец Килин С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще (посредством почтовой, телефонной и факсимильной связи, л.д.156, 157, 159), об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Митрофанова Д.Б., Клопова А.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оперативный приказ N 238 от 28.10.2013, за неисполнение которого Килин С.В. привлечен к ответственности, последним получен не был, в связи с чем и не исполнен в части личного доклада лицу, издавшему приказ, и пришел к выводу, что оспариваемый приказ об объявлении выговора Килину С.В. является незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда о неполучении Килиным С.В. оперативного приказа N 238 от 28.10.2013 и необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Килин С.В. работает в ОАО "РЖД" в должности "данные изъяты" ОАО "РЖД" (л.д.13-14).

28.10.2013 на Забайкальскую, Читинскую и Белогорскую дистанции посредством телефонной связи доведен приказ заместителя начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Клопова А.А. от 28.10.2013 N 238 о поручении руководителям дистанций погрузочно-разгрузочных работ лично взять на контроль выполнение заданий по погрузке и выгрузке грузов с личным докладом первому заместителю начальника дирекции в 11-00 часов московского времени (л.д.31, 51).

Данный приказ поступил на Забайкальскую дистанцию 28.10.2013 (л.д.31), принят и.о. дежурного по дистанции П.Н.А. (л.д.53).

Из объяснительной П.Н.А. следует, что приказ передан Килину С.В. в тот же день в 14 часов местного времени (л.д.53).

Указанная объяснительная признана судом недопустимым доказательством ввиду того, что дата и время ознакомления с приказом должны подтверждаться личной подписью работника.

Между тем, оценка объяснительной П.Н.А. как таковой в совокупности с иными доказательствами судом не дана, тогда как изложенные в ней сведения не опровергнуты.

Напротив, в объяснении Килина С.В. от 29.10.2013 указывается на единственную причину неисполнения приказа N 238 от 28.10.2013 - нахождение на проверке по охране труда на Борзинском производственном участке (л.д.32).

Однако факт нахождения Килина С.В. на такой проверке материалами дела не подтвержден.

Отсутствие же в журнале регистрации входящей корреспонденции личной подписи Килина С.В. о получении приказа не свидетельствует о том, что он не получил вышеуказанный приказ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что истец является непосредственным руководителем подразделения.

Из должностной инструкции начальника Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом -филиала ОАО "РЖД", утвержденной 25.05.2012, следует, что начальник дистанции осуществляет на принципе единоначалия общее руководство производственно - хозяйственной и финансовой деятельностью дистанции и ее структурных подразделений в соответствии с Положением о дистанции и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дистанцию задач (л.д.15-20).

Принцип единоначалия - принцип организации управления, свойственный централизованным, линейным структурам управления, состоящий в том, что главные функции и полномочия руководства на предприятии, в учреждении, подразделении концентрируются в руках одного лица - руководителя (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б."Современный экономический словарь"(ИНФРА-М, 2006).

Исходя из принципа единоначалия, все приказы вышестоящего руководства, поступающие на дистанцию, должны быть переданы начальнику дистанции для организации их исполнения.

Действия и.о. дежурного по дистанции П.Н.А. по передаче своему руководителю Килину С.В. оперативного приказа N 238 были продиктованы именно тем, что он является непосредственным руководителем и обязан организовать исполнение и (или) исполнить оперативный приказ.

Согласно п. 1.6. типовой должностной инструкции дежурного по механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций в период отсутствия дежурного по механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (отпуска, болезни, пр.) его обязанности исполняет работник, назначенный в установленном порядке, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в связи с замещением.

В соответствии с п.3.4 должностной инструкции дежурный по механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций исполняет в том числе следующие обязанности: ведет книги оперативных распоряжений и доводит до сведения исполнителей приказы, задания и распоряжения руководства механизированной дистанции, отделения, управления дороги и контролирует их выполнение.

Судебная коллегия учитывает, что работник П.Н.А., которая согласно объяснений Килина С.В. якобы не передала ему оперативный приказ, не привлечена им к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несмотря на то, что согласно п.п.23, 29 своей должностной инструкции Килин С.В. как начальник дистанции контролирует соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций.

Кроме того, следует учесть, что П.Н.А. лишена возможности требовать от руководителя обязательного проставления подписи в журнале входящей корреспонденции.

Изложенное в совокупности с объяснительной П.Н.А., отсутствием на предприятии локальных нормативных актов, из которых следовала бы обязанность начальника дистанции получать приказы вышестоящего руководства под свою личную подпись, а также с тем обстоятельством, что изначально Килин С.В. в своей объяснительной не ссылался на неполучение приказа, свидетельствует о том, что истец действительно получил оперативный приказ N 238, однако не исполнил его в части личного доклада лицу, издавшему приказ.

Вывод суда о том, что изданием приказа об объявлении выговора в отношении истца работодателем допущены действия дискриминационного характера, не соответствует обстоятельствам дела.

Оперативный приказ N 238 от 28.10.2013, в том числе и в части личного доклада Клопову А.А. был направлен не только Килину С.В., но и всем начальникам дистанций (л.д.51), и как следует из объяснений представителя ответчика, не исполнен только Килиным С.В.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Далее, как следует из п.24 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, степени вины работника. При определении вида дисциплинарного взыскания руководитель должен учитывать характер данного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующую службу работника, совершившего проступок.

По мнению судебной коллегии, нарушений п.24 названного Положения работодателем при привлечении Килина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не допущено.

Так, согласно п.1 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, железнодорожный транспорт составляет основу транспортной системы Российской Федерации и призван обеспечивать своевременное, полное и качественное удовлетворение потребностей населения, народного хозяйства и обороны страны в перевозках. В целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений, и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.02.1999 N 134). Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта (далее именуются - руководители), а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.12.1993 N 1341, от 08.02.1999 N 134).

Таким образом, учитывая особый характер деятельности механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, соблюдение дисциплины и неукоснительное исполнение оперативных приказов на данном предприятии имеют важное значение.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ об объявлении выговора Килину С.В. очевидно несоразмерным тяжести совершенного проступка не является.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Килина С.В. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Чайкина Е.В.