Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1564 (ключевые темы: трудовой договор - финансовый директор - недействительность сделки - ничтожные сделки - приказ-распоряжение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1564

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

с участием адвоката Арцыбашева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ООО "Т" к Зигмантовичу А.С. о признании недействительным трудового договора и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу

по апелляционной жалобе ООО "Т"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2013 года

(судья районного суда Кирмас С.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Т" обратилось в суд с иском к Зигмантовичу А.С., в котором указало, что в июне 2013 года среди документов ООО "Т" были обнаружены трудовой договор от 07 июня 2013 года и приказ о приеме на работу NТК ... от 07.06.2013г., согласно которым на должность финансового директора ООО "Т" принимается Зигмантович А.С. Однако Г., как директор ООО "Т" данные документы не подписывал, трудовой договор и приказ о приеме на работу Зигмантовича А.С. являются подложными и недействительными. Заключение трудового договора путем подделки подписи директора организации - работодателя влечет недействительность сделки. Ответчик Зигмантович А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г ... , в компании истца никогда не работал. В связи с изложенным ООО "Т" просило признать недействительными (ничтожными) сделками трудовой договор NТК ... от 07.06.2013г., заключенный между ООО "Т" и Зигмантовичем А.С. и приказ (распоряжение) директора ООО "Т" о приеме Зигмантовича А.С. на работу N ... - к от 07.06.2013г.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска ООО "Т" отказано (л.д.187-191).

Истец ООО "Т" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Т" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме (л.д.198-202).

Ответчик Зигмантович А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Т" по доверенности Кузьмина А.А., представителя ответчика Зигмантовича А.С. по ордеру - адвоката Арцыбашева Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Т" обратилось в суд с иском к Зигмантовичу А.В. о признании недействительными (ничтожными) сделками трудового договора N ... от 07.06.2013г., заключенного между истцом и ответчиком и приказа (распоряжения) директора ООО "Т" о приеме Зигмантовича А.В. на работу N ... -к от 07.06.2013г. на должность финансового директора, поскольку указанные документы директором ООО "Т" не подписывались, а ответчик в ООО "Т" никогда не работал. Заявляя и обосновывая указанные исковые требования истец ссылался на нормы гражданского законодательства, а именно на положения ст.ст.166,167,168,420,422 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Т", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст.153 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (пункт 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным (ничтожным) не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога норм содержащихся в ? 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, положения которой дают основания для признания сделки недействительной (ничтожной). Кроме того, защитная функция трудового законодательства обусловлена спецификой трудовых отношений, которая заключается в присутствии в трудовых отношениях подчинения работодателю работника и экономической зависимостью последнего, что отсутствует в гражданском правоотношении.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 168 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ).

К отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. Трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности (ничтожности) трудового договора.

Таким образом, регулирование трудовых отношений, в частности, по требованию истца, с помощью применения норм Гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ и не соответствует нормам материального права, основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей права.

Проведенная по ходатайству истца почерковедческая экспертиза ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" и ее заключение N ... от 05.11.2013г. о том, что подписи от имени директора ООО "Т" Г. в трудовом договоре N ... от 07.06.2013г. и приказе (распоряжении) о приеме работника на работу N ... -к от 07.06.2013г. выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи получили в решении суда надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зигмантович А.С. фактически был допущен к работе и исполнял обязанности финансового директора ООО "Т", данное обстоятельство не позволяет признать трудовой договор и приказ о приеме его на работу недействительными (ничтожными), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: