Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1387/2014 (ключевые темы: приватизация - снятие с регистрационного учета - переход права собственности - квартира - право пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Карамновой В.А.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Костылева Н. И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костылева Н. И. к Шатаевой И. С., Шатаевой Е. А., Шатаеву В. А. о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.

Взыскать с Костылева Н. И. в пользу Шатаевой И. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Костылева Н.И. - Худякова О.В., поддержавшего доводы жалобы, Шатаевой (после заключения брака Гынку) И.С., и ее представителя Помещикова Н.А., заключение прокурора Жуковой Ю.М., полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костылев Н.И. обратился в суд с иском к Шатаевой И.С., Шатаевой Е.А., Шатаеву В.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указал, что является собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** года. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики, не являющиеся членами его семьи, что ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец Костылев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шатаева И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шатаевой Е.А. и Шатаева В.А., в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Помещикова Н.А., который исковые требования не признал. Указал, что на момент приватизации спорной квартиры **** К.В.С. и К.И.И. их внучка Шатаева И.С. была зарегистрирована в квартире, имела право на приватизацию, но в ней не участвовала. В силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право не могла. Шатаева И.С. приобрела право пользования квартирой на основании ордера, после рождения детей они также были вселены и проживают в квартире со своей матерью.

Третье лицо Андрианов Д.С., третьи лица на стороне ответчика Управление Федеральной миграционной службы России по Владимирской области, администрация муниципального образования Новоалександровское сельское поселение в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования Суздальского района Липкан Г.К. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что несовершеннолетние дети вселены в спорную квартиру на законных основаниях и проживают в ней вместе с матерью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костылев Н.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств дела. Полагает, что суд не учел, что в 1996 году ответчик Шатаева И.С. добровольно выехала из жилого помещения, создала семью, впоследствии в 1999 году была вновь вселена в квартиру с согласия собственников К., т.е. утратила право постоянного бессрочного пользования жилым помещением. В связи с этим положения ст. 19 ЖК РФ "О введении в действии Жилищного кодекса РФ" к правоотношениям по пользованию Шатаевой И.С. и ее детьми спорным жилым помещением не могут быть применены.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствии истца Костылева Н.И., представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 35 ЖК РФ предусмотрена возможность выселения гражданина по требованию собственника жилого помещения в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или договором, или на основании решения суда.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что право обращения с требованиями о защите прав в отношении спорного имущества принадлежит его собственнику. Однако Костылев Н.И. на дату рассмотрения спора по существу таковым не является, следовательно, его права не нарушены и заявленные им исковые требования о выселении ответчика и ее детей из занимаемой ими квартиры не подлежат удовлетворению.

Как следует из выписки из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним Суздальский отдел от ****, на момент принятия решения правообладателем спорной квартиры N ****, является Андрианов Д.С. /л.д.202/.

Оценивая законность проживания ответчика в спорной квартире, суд установил, что Шатаева И.С. была вселена в квартиру на основании ордера от ****, выданного И., с указанного момента проживала в ней. Впоследствии **** квартира была приватизирована К.В.С. и К.И.И.., их внучка Шатаева И.С. в приватизации не участвовала, однако имела равное с нанимателем и членами его семьи право пользования квартирой. В силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать право на приватизацию не могла.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что согласно ст. 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" Шатаева И.С. сохранила право бессрочного пользования жилым помещением на прежних, т.е. на равных правах с участниками приватизации (собственниками жилого помещения), в том числе при переходе права собственности к другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик Шатаева И.С. добровольно выехала из жилого помещения в 1996 году, не опровергают правильных выводов суда, поскольку как установлено судом на момент приватизации ответчик имела право пользования квартирой на законных основаниях. Данное право сохранилось за ней и после ее выезда в 1996 году, поскольку он носил временный характер и был связан с учебой в образовательном учреждении, т.е. ответчик добровольно от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывалась.

Несовершеннолетние дети ответчика после их рождения правомерно были вселены и зарегистрированы в квартире по месту жительства матери.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева