Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1335/2014 (ключевые темы: оспаривание завещания - спор о праве - нежилые помещения - место жительства - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя Шавровой И. И. по доверенности - Шуинова И. В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шавровой И. И. к Жарикову Д. А. о признании недействительным завещания Ш.В.В. от **** г. возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Фрунзенскому районному суду г.Владимира.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя Шавровой И.И. по доверенности - Шуинова И.И., просившего отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаврова И.И. обратилась в суд с иском к Жарикову Д.А. о признании недействительным завещания. В обоснование указала, что **** г. умер её сын Ш.В.В. после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. От нотариуса ей стало известно, что **** г. Ш.В.В. написал завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, завещал Жарикову Д.А. Полагает завещание недействительным, нарушающим её права и законные интересы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Шавровой И.И. - Шуинов И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм процессуального права, поскольку исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности, установленными ч.1 ст.30 ГПК РФ, поскольку имеет место спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, судья исходил из того, что заявленные Шавровой И.И. требования не могут быть рассмотрены Фрунзенским районным судом г.Владимира, поскольку подсудны суду по месту жительства ответчика Жарикова Д.А.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Из искового заявления Шавровой И.И. следует, что она обратилась в суд с требованиями о признании завещания действительным, то есть фактически усматривается спор о праве на недвижимое имущество, которое указано в данном завещании, а именно квартиру, расположенную по адресу: ****

Таким образом, рассмотрение данного дела отнесено законом к юрисдикции районного суда по месту нахождения недвижимого имущества, а именно Фрунзенского районного суда г.Владимира.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира о возвращении искового заявления Шавровой И.И. к Жарикову Д.А. о признании недействительным завещания подлежит отмене, исковое заявление с приложенными материалами направлению во Фрунзенский районный суд г.Владимира для решения вопроса принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 марта 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению Шавровой И. И. к Жарикову Д. А. о признании недействительным завещания направить во Фрунзенский районный суд города Владимира для решения вопроса принятия к производству.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.П. Астровко

И.В. Сергеева