Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1239/2014 (ключевые темы: атмосферный воздух - вредное (загрязняющее) вещество - разрешение на выброс - немедленное исполнение - эксплуатация опасных производственных объектов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Скляровой Е.И.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Зиначёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Камешковская металлургическая компания" на решение Камешковского районного суда Владимирской области 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Камешковского района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Камешковская металлургическая компания" удовлетворить.

Приостановить деятельность ООО "Камешковская металлургическая компания", ИНН ****, ОГРН ****, КПП **** по эксплуатации опасного производственного объекта: "Цеха литейного чернового свинца", расположенного по адресу: ****, до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав прокурора Бурцева Е.П., просившего решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росприроднадзора по Владимирской области - Рыбину В.В., - полагавшую возможным решение суда отменить в части обращения его к немедленному исполнению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Камешковского района Владимирской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камешковская металлургическая компания" (далее также - ООО "КМК") о приостановлении со дня принятия решения судом деятельности ООО "КМК" по эксплуатации производственного объекта "Цех литейного чернового свинца" в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлены нарушения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО "КМК", которое занесено в государственный реестр опасных производственных объектов, зарегистрирован опасный объект "Цех литейного чернового свинца". На основании лицензии ООО "КМК" осуществляет деятельность по получению расплавов черных и цветных металлов и сплавов на их основе. При эксплуатации ООО "КМК" опасного производственного объекта в атмосферный воздух выбрасываются свинец и его неорганические соединения, медь, цинк оксид, сера диоксид, углерод (сажа) и пр. Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух у ООО "КМК" отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Камешковского района Владимирской области Абрамова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "КМК", извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росприроднадзора по Владимирской области - в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "КМК", указывая, что обращение решения суда к немедленному исполнению необоснованно, на момент вынесения решения суда ООО "КМК" уже прекратило деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта "Цех литейного чернового свинца", дело рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица.

Прокурором Камешковского района Владимирской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в обоснование которых указано, что решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ответчика ООО "КМК", надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом гражданин, представившийся как Бандасарян М.Ю. и предоставивший доверенность от ООО "КМК", выданной на имя Багдасаряна М.Ю., не предъявил документ, удостоверяющий личность, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора по Владимирской области - Рыбину В.В., - полагавшую возможным решение суда отменить в части обращения его к немедленному исполнению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 2 статьи 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", п. 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно п. 2.2 Устава ООО "КМК" основными видами деятельности ООО "КМК" является обработка металлических отходов и лома, обработка отходов и лома цветных металлов, обработка неметаллических отходов и лома (л.д. 7-11).

**** г. ООО "КМК" выдана лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (л.д. 17).

**** г. ООО "КМК" зарегистрирован эксплуатируемый им опасный производственный объект Цех литейный черного свинца (л.д. 16). **** г. ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (получение расплавов черных и цветных металлов сплавов на основе этих сплавов) (л.д. 14-15).

При эксплуатации Цеха литейного черного свинца в атмосферный воздух происходит выброс загрязняющих веществ: свинца и его неорганических соединений, оксида цинка, диоксида азота, оксида азота, углерода (сажи), диоксида серы, сероводорода, оксида углерода. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух производился ООО "КМК" на основании разрешения N **** от ****.

**** г. Управлением Росприроднадзора по Владимирской области в адрес ООО "КМК" выносилось предписание о получении соответствующего разрешения в срок до **** г. (л.д. 19), которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N2 Камешковского района Владимирской области от **** г. ООО "КМК" привлечено к административной ответственности по ч. **** ст. **** КоАП РФ (л.д. 21), назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб.

**** ООО "КМК" выдано разрешение N **** на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

С **** по **** Управлением Росприроднадзора по Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "КМК", в ходе которой установлены нарушения условий выданного разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Действие разрешения N **** от **** приостановлено приказом Управления Росприроднадзора по Владимирской области от **** N ****, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в установленные сроки (л.д. 22-25).

С **** по **** Управлением Росприроднадзора по Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "КМК" по выполнению выданного предписания, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены, в связи с чем разрешение N **** от **** на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух аннулировано приказом Управления Росприроднадзора по Владимирской области от **** N ****.

Прокуратурой Камешковского района Владимирской области проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей природной среды на территории района, в ходе которой установлено, что ООО "КМК" осуществляет свою деятельность в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, являясь источником негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируя опасный производственный объект "Цех литейный черного свинца", ООО "КМК" разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не имеет, чем нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право каждого на благоприятную окружающую среду, то есть права неопределенного круга лиц. Доказательства, что приостановление деятельности ответчика по эксплуатации опасного производственного объекта противоречит общественным интересам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для ООО "КМК" в установленном законом порядке не определено, какие конкретно загрязняющие вещества и в каком количестве оно вправе осуществлять выброс в атмосферу, что создает угрозу негативного влияния окружающую природную среду и здоровье населения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований прокурора о приостановлении деятельности ООО "КМК" по эксплуатации Цеха литейного черного свинца до получения соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое загрязнение атмосферного воздуха ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для ограничения деятельности может являться сама по себе эксплуатация опасного производственного объекта без разрешений.

Доводы жалобы о необоснованности обращения решения суда к немедленному исполнению не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с момента вынесения настоящего апелляционного определения и, соответственно, с момента вступления в силу обжалуемого решения, данное обстоятельство, учитывая положения статьи 210 ГПК РФ о приведении решения суда в исполнение, в настоящее время значения не имеет.

Кроме того, вывод суда о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению мотивирован, обоснован со ссылкой на ст. 212 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя Управления Росприроднадзора по Владимирской области на несогласие с обращением решения суда о приостановлении деятельности ответчика по эксплуатации опасного производственного объекта до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух к немедленному исполнению в связи с отсутствием у ООО "КМК" возможности провести ряд работ для получения такого разрешения, для выполнения которых требуется доступ к производству, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в случае производства действий, направленных на исполнение решения суда, данные действия не будут являться противоправными, кроме того, разрешение данных вопросов возможно на стадии исполнительного производства.

Указание в жалобе на то, что на момент принятия судом обжалуемого решения ООО "КМК" не осуществляло деятельность по эксплуатации Цеха литейный черного свинца, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства данному обстоятельству представлены не были. Аннулирование приказом Управления Росприроднадзора по Владимирской области от **** N **** разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от **** N **** доказательством фактического приостановления деятельности ООО "КМК" по эксплуатации Цеха литейного черного свинца не является.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, что, по мнению апеллянта, влечет безусловную отмену судебного акта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно почтовому уведомлению, а также телефонограмме от **** ООО "КМК" **** получило извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ****, указанная информация передана бухгалтером ООО "КМК" Б.Т.И., имеющей на основании доверенности полномочия представлять интересы ответчика в суде (л.д. 39, 40, 41а). Также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росприроднадзора по Владимирской области, - поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Владимирской области подтвердила факт получения судебного извещения о судебном заседании ****, т.е. суд предпринял все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Камешковская металлургическая компания" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев