Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-765 (ключевые темы: залог - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - обращение взыскания - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-765

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагаева С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Нагаева С.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек;

обратить взыскание на ТС, принадлежащий на праве собственности Нагаеву С.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Нагаеву С.А., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек: ... рубль ... копеек - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, ... рублей - штраф за просрочку исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - ТС, принадлежащий на праве собственности Нагаеву С.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что "дата" между ОАО "МДМ Банк" и Нагаевым С.А. заключен кредитный договор, состоящий из заявления (оферты) на получение кредита "Рефинансирование кредитов по продуктам автокредитования" и Условий кредитования в рамках кредита "Рефинансирование кредитов по продуктам автокредитования". По условиям договора Банк предоставил Нагаеву С.А. кредит в сумме ... рублей на срок до "дата", а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. В соответствии с условиями кредитного договора, договора залога от "дата" и дополнительного соглашения к договору залога от "дата" заключенного банком с Нагаевым С.А. возврат кредита обеспечивается залогом транспортного средства. Истец свои обязательства по договору выполнил путем зачисления денежных средств на счет заемщика, заемщик Нагаев С.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нагаев С.А. просит решение отменить в части обращения взыскания на ТС и взыскания госпошлины в сумме ... рублей. В обоснование доводов указано, что судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору, прекратившему действие "дата". Дополнительное соглашение от "дата" составлено с нарушением законодательства, является незаключенным ввиду отсутствия в соглашении размера и срока исполнения обязательств, а также заключения данного соглашения без участия Нагаевой А.В., тогда как договор о залоге является трехсторонним.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Нагаева С.А. и его представителя Лангольф Е.В., Нагаевой А.В. поддержавших апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения суда в обжалованной части, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "МДМ Банк" и Нагаевым С.А., Нагаевой А.В. заключен кредитный договор по продукту "автокредит" N ... В связи с финансовыми трудностями Нагаев С.А. "дата" обратился в банк с заявлением на рефинансирование указанного кредитного договора.

"дата" между ОАО "МДМ Банк" и Нагаевым С.А. заключен кредитный договор N ... , состоящий из заявления (оферты) Нагаева С.А. на получение кредита "Рефинансирование кредитов по продуктам автокредитования" от "дата", Условий кредитования в рамках кредита "Рефинансирование кредитов по продуктам автокредитования" и графика возврата кредита по частям.

По условиям договора Банк предоставил заемщику Нагаеву С.А. кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере установленном договором (п. Б).

ОАО "МДМ Банк" свои обязательства выполнило надлежащим образом, денежные средства в размере ... рублей "дата" зачислены на счет Нагаева С.А. Заемщик Нагаев С.А. взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на "дата" составила: ... рубль ... копеек - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 335, 350, 435, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходя из нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Нагаева С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" основного долга в размере ... рубля ... копеек, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, штрафа в сумме ... рублей и обращении взыскания на названное выше заложенное имущество.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В жалобе Нагаев С.А. указывает, что оснований для обращения взыскания на ТС и взыскания госпошлины в сумме ... рублей не имелось, поскольку дополнительное соглашение от "дата" составлено с нарушением законодательства, является незаключенным ввиду отсутствия в соглашении размера и срока исполнения обязательств, а также заключения данного соглашения без участия Нагаевой А.В., тогда как договор о залоге является трехсторонним.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как достоверно установлено судом, собственником спорного транспортного средства является Нагаев С.А. и в силу положения ст. 335 ГК РФ он является залогодателем.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору по продукту "автокредит" N ... от "дата", заключенному банком и заемщиками Нагаевыми, между банком и Нагаевым С.А., являющимся залогодателем (собственником транспортного средства), заключен договор залога транспортного средства - ТС, указанный договор подписан также заемщиком Нагаевой А.В., являющейся супругой Нагаева С.А.

В связи с рефинансированием кредитного договора от "дата" и заключением кредитного договора от "дата" N ... между банком и собственником транспортного средства Нагаевым С.А. являющимся залогодателем, "дата" заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства от "дата".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения вышеуказанное транспортное средство выведено из залога, обеспечивающего исполнение всех обязательств по кредитному договору N ... от "дата", и принято в залог, обеспечивающий исполнение всех обязательств залогодателя Нагаева С.А. по кредитному договору N ... от "дата". В соглашении указана сумма обеспеченных залогом обязательств по кредиту в размере ... рублей, по уплате процентов за пользование кредитом (график и сумма), штрафных санкций, других убытков. При этом сам договор залога транспортного средства от "дата" не признан прекратившим действие, в силу чего его условия о нахождении предмета залога у Залогодателя и об оценке остаются действующими.

Кроме того, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Такая отсылка в дополнительном соглашении от "дата" к договору о залоге транспортного средства имеется.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору залога настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента надлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору N ... от "дата" всех своих обязательств.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что договор залога от "дата" и дополнительное соглашение к нему от "дата" заключены надлежащими сторонами залогодателем Нагаевым С.А. (собственником ТС) и залогодержателем банком, все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 339 ГК РФ, отражены в договоре и дополнительном соглашении к нему и согласованы сторонами. При этом, как объективно отмечено судом первой инстанции не подписание дополнительного соглашения Нагаевой А.В. не имеет правового значения для разрешения дела и не влечет недействительность данного соглашения и признания договора не заключенным.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из содержания договора о залоге транспортного средства от "дата" N ... Нагаев С.А. и Нагаева А.В. состоят в браке, что подтверждается соответствующим свидетельством о браке ... от "дата". Доказательств расторжения брака между Нагаевым С.А. и Нагаевой А.В. суду не представлено.

Между тем Нагаева В.А. дополнительное соглашение от "дата" к договору залога транспортного средства от "дата" по основаниям, предусмотренным ст. 35 Семейного кодекса РФ, в суде не оспаривала.

Неуказание в кредитном договоре условия о залоге не является в силу закона основанием недействительности договора залога.

В силу изложенного выше судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС, находящийся в собственности Нагаева С.А., подлежат удовлетворению, поскольку последний обязательства перед кредитором по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Указание Нагаева С.А. в жалобе на иную оценку суда представленным сторонами по делу доказательствам, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения, поскольку правовая оценка представленным сторонами доказательствам, судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2014 года в обжалованной части обращения взыскания на ТС оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

О.А. Петрова