Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-657/2014 (ключевые темы: наследники - нотариальный округ - порядок выплаты компенсации - жилой дом - общая долевая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапшиной Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Лапшиной Г.В. в удовлетворении иска к Бородулиной В.А., Захаровой Л.А., Ядрышниковой Н.А. о преимущественном праве получения в собственность наследственного имущества отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Просветовой Э.В., объяснения представителя ответчиков Захаровой Л.А., Бородулиной В.А., Ядрышниковой Н.А. - Тотолиной И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапшина Г.В. обратилась с иском в суд к ответчикам Бородулиной В.А., Захаровой Л.А., Ядрышниковой Н.А. о преимущественном праве получения в собственности наследственного имущества (л.д.6-9).

Требования мотивировала тем, что она на основании договора приватизации квартиры является собственником ? доли в праве на жилое помещение - "АДРЕС". Собственником второй ? доли в праве на данное жилое помещение являлся муж истца Л.А. "ДАТА" Л.А. умер, после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, а также денежных средств в размере "СУММА" находящихся на счете в банке. Наследниками умершего являются истец и ответчики. Доля каждого из наследников в наследстве составляет 1/8. Определить порядок пользования спорным имуществом, либо выделить доли в натуре не представляется возможным, квартира предназначена только для проживания, данная квартира является неделимым имуществом. Истец проживала в квартире с момента её покупки, другого жилья истец в собственности не имеет, ответчики в квартире никогда не проживали и не зарегистрированы, в связи с чем полагает, что при разделе наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру она имеет преимущественное право на ее получение перед другими наследниками.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лапшина Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представители истца Громова Е.С., Друганова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики Бородулина В.А., Захарова Л.А., Ядрышникова Н.А., третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени Кубасова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Лапшина Г.В.(л.д.130-133).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на ч.3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ полагает, что имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества, поскольку постоянно проживает в данной квартире, а так же обладает совместно с наследодателем правом общей собственности на недвижимое имущество. Доказательств того, что ответчики не имеют в собственности иного жилья для проживания не предоставлено.

Указывает, что истец неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о компенсации их доли в спорном имуществе, но получала отказ в связи с несогласием их с размером компенсации. При этом ответчики не предлагали свою оценку спорной доли. В судебном заседании были представлены доказательства того, что у истца будут денежные средства на выплату компенсации ответчикам после продажи сыном истца автомобиля. В связи с чем, вывод суда о невозможности истцом выплатить ответчиками денежную компенсацию за их доли не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ссылка суда на определение Верховного суда РФ N 5-КГ 12-12 по другому делу является необоснованной, поскольку гражданское законодательство не относится к системе прецедентного права, в определении указаны иные обстоятельства дела.

Кроме того, порядок проведения судебного процесса не соответствовал требованиям ГПК РФ, однако данный факт не нашел отражение в протоколе судебного заседания.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик Ядрышникова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.136-139).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лапшина Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, представитель истца адвокат Просветова Э.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчики Захарова Л.А., Бородулина В.А., Ядрышникова Н.А., третье лицо нотариус нотариального округа город Тюмень Кубасова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Представитель ответчиков Захаровой Л.А., Бородулиной В.А., Ядрышниковой Н.А. - Тотолина И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира "АДРЕС" находится в долевой собственности Лапшиной Г.В., Л.А. по ? доле за каждым на основании Договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г.Тюмени 21 июня 2001 г. "НОМЕР" (л.д.13,14,20,21,40).

Лапшин Г.В. и Лапшина (до брака Друганова) А.С. находились в зарегистрированном браке с "ДАТА" (л.д.12). Л.А. умер "ДАТА" (л.д.15).

После смерти Л.А. нотариусом нотариального округа г.Тюмень К.Л. заведено наследственное дело "НОМЕР". Наследниками по закону являются: супруга Лапшина Г.В., дочь Бородулина В.А., дочь Захарова Л.А., дочь Ядрышникова Н.А. (л.д.36-37).

По данному наследственному делу выданы Лапшиной Г.В. свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на ? долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество: квартиру по адресу: "АДРЕС" денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в Тюменском ОСБ "НОМЕР" филиала ОАО "Сбербанк России" (л.д.22,23).

Кроме того, наследникам Бородулиной В.А., Захаровой Л.А., Ядрышниковой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на ? долю в праве общей долевой собственности на это же имущество (л.д.36-37).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лапшиной Г.В. о реализации ее преимущественного права получения в собственность неделимого наследственного имущества квартиры по адресу: "АДРЕС" путем выплаты компенсации остальным наследникам, суд установил, что размер компенсации в " ... ". каждому из ответчиков является соразмерным, но его предоставление не является гарантированным.

Вывод суда является верным, так как доказательств возможности выполнения истцом обязательства по уплате компенсации материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств - представленной представителем истца Другановой А.А. в материалы дела копии полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства Honda-CR-V и ее устному заявлению о том, что застрахованный автомобиль принадлежит сыну истца и может быть реализован, средства от его продажи могут быть направлены на выплату компенсации, так как гарантированный доход должен быть получен вне зависимости от складывающихся условий и обеспечен в любом случае. Судебная коллегия полагает, что предложенная стороной истца форма гарантии не свидетельствует о возникновении ответственности истца за выполнение принятых обязательств.

Такой формой могло быть наличие денежных средств в размере достаточном для выплаты соразмерной компенсации на депозите нотариуса или на банковском вкладе истца, либо письменная гарантия - поручительство сына истца Друганова С.А. или иных третьих лиц за выполнение ее денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: