Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-816/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - кредитный договор - расходы на оплату услуг представителей - обслуживание счета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в лице представителя по доверенности Одинцовой О.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черепова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.16, 2.8 кредитного договора от "ДД.ММ.ГГ".

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу Черепова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Аракелян Е.Х., представителя ответчика - Одинцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепов А.А. обратился в суд с иском к Национальный банк "Траст" (ОАО) о признании недействительным условия договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере " ... " руб., взыскании суммы ежемесячной комиссии за период с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ" в сумме " ... " руб. " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" условиями которого предусмотрена плата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " руб., комиссии за расчетное обслуживание счета в размере " ... "% от суммы кредита ежемесячно. По мнению истца, взимание комиссий не основано на законе и, в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей", данные условия договоров являются недействительными. "ДД.ММ.ГГ" истец обратился в ОАО "НБ "Траст" с претензией о возврате уплаченных сумм комиссий, однако банк оставил претензию без ответа.

Истец Черепов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Аракелян Е.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "НБ "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил возражения, в которых указал, что удовлетворил требования истца, перечислив "ДД.ММ.ГГ" удержанные денежные средства за оплату комиссий в счет погашения основного долга, исковые требования не признал в полном объеме, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки просил уменьшить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик НБ "Траст" (ОАО). В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Одинцова О.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что до рассмотрения дела в суде ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, нет оснований для применения к Банку мер юридической ответственности.

По мнению представителя ответчика, законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Указывает на то, что истцом заявлены требования о возврате полученного по недействительной сделке, требования о нарушении сроков и качества предоставленных финансовых услуг не заявлялись, в связи с чем, положения ст.ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, требования о взыскании неустойки не обоснованы. Ссылается на то, что ответчик, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, просил о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, однако, суд не снизил неустойку. Просит суд учесть, что требования об одновременном взыскании неустойки за просрочку от возврата уплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата неправомерны, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Исходя из того, что практика рассмотрения подобных дел сформирована, ответчик считает сумму судебных расходов на услуги представителя завышенными. Полагает, что судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Отмечает, что из договора с ООО "АКБ Лидер" на оказание юридических услуг не представляется возможным установить, относительно какого кредитного договора производится представление интересов истца. Доказательств, подтверждающих трудовые отношения представителя истца Аракелян Е.Х. с указанной организацией не представлено.

Ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку ответчиком не нарушены требования законодательства в области защиты прав потребителей.

От истца в суд поступили возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Череповым А.А. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N " ... " от "ДД.ММ.ГГ", условиями которого предусмотрена плата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " руб., комиссии за расчетное обслуживание счета в размере " ... "% от суммы кредита ежемесячно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, условия договора являются ничтожными. В связи с чем, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Поскольку условия кредитного договора N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" об уплате истцом комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание счета противоречат требованиям действующего законодательства, то не имелось оснований для взимания Банком с истца указанных комиссий, а потому полученные ответчиком от Черепова А.А. денежные средства в счет уплаты комиссий являются неосновательным обогащением НБ "Траст" (ОАО).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы в части несогласия с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку то обстоятельство, что НБ "Траст" (ОАО) выполнил свои обязательства по оплате комиссий, не освобождает его от ответственности, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета, с момента внесения этих средств.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку включение НБ "Траст" (ОАО) в кредитный договор N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание счета не соответствует требованиям закона и представляет собой, по сути, навязывание Банком истцу дополнительной услуги, судебная коллегия полагает, что предоставленная Черепову А.А. услуга по выдаче кредита была оказана ответчиком некачественно, с недостатком.

Согласно п.1 ст.29, п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, в связи незаконными действиями Банка по взиманию комиссий, истцом была подана претензия с требованием о возврате суммы комиссий, которая была получена ответчиком "ДД.ММ.ГГ" (л.д. 19-21).

Поскольку требование Черепова А.А. о возврате оплаченных сумм комиссий в установленный законом десятидневный срок не было удовлетворено ответчиком, истец на основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны, поскольку ведут к неверному толкованию норм материального права.

Подлежащая взысканию неустойка судом определена, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому доводы жалобы в части размера неустойки также являются несостоятельными.

Судебная коллегия признает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не праве был взыскивать неустойку одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Так, ответственность в виде предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов ответчик должен нести за неосновательное получение от истца Черепова А.А. денежных средств в виде комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание, то есть, за неосновательное обогащение, тогда как ответственность в виде предусмотренной ст.ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, судом на НБ "Траст" (ОАО) возложена за иное гражданское правонарушение - за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что вышеуказанные меры ответственности предусмотрены разными нормативно-правовыми актами и за различные гражданские правонарушения, суд вправе был применить их одновременно в отношении НБ "Траст" (ОАО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Черепова А.А. " ... " руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому ссылки апелляционной жалобы Банка в данной части, судебная коллегия считает голословными.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен был применить ст. 98 ГПК РФ, являются надуманными, так как при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться нормой права, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 98 указанного кодекса, которая в данном случае применению не подлежит.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих трудовые отношения ООО "АКБ Лидер" с Аракелян Е.Х., участвовавшей в суде первой инстанции в качестве представителя Черепова А.А., на право истца возместить понесенные расходы на представителя не влияет.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку, исковые требования судом были частично удовлетворены, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ОАО "НБ "Траст" в пользу Черепова А.А. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национального банка "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: