Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-681/2014 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - государственные регистрационные знаки - запрещающий сигнал светофора - местные бюджеты - имущественное положение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-681/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

Судей

С участием прокурора

при секретаре

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

Макаровой Н.Т.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерофеева С.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маланюк С.С. удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева С.И. " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу Маланюк С.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Ерофеева С.И. " ... " рождения, уроженца " ... " государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маланюк С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Ерофееву С.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Требования мотивированы тем, что " ... ", на пересечении " ... " Ерофеев С.И., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение со скутером " ... ", под управлением истца, в результате чего истцу причинены телесные повреждения средней тяжести в виде внутрисуставного перелома большеберцовой кости правой голени, ссадина на левой ноге. В связи с полученными травмами Маланюк С.С. проходил лечение, ему был наложен гипс, на протяжении двух месяцев он был лишен возможности свободно передвигаться, испытывал трудности и ограничения в самообслуживании. В настоящее время истец наблюдается в поликлинике по месту жительства, не может более управлять скутером, испытывает страх перед движущимися автомобилями. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку Маланюк С.М. испытал физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Маланюк С.С. и его представитель Полужников Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Ерофеев С.И. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ерофеев С.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание то обстоятельство, что, по его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, в связи, с чем размер компенсации морального вреда завышен, также суд не принял во внимание то, что у ответчика тяжёлое материальное положение. Указывает, что на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Маланюк С.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Маланюк С.С. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор Макарова Н.Т. в заключении в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Ответчик Ерофеев С.И. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... ", в " ... " часов " ... " минут на пересечении " ... " Ерофеев С.И., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 6.2. ПДД РФ, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, допустив столкновение со скутером " ... ", под управлением Маланюк С.С., в результате чего последнему причинены телесные повреждения - внутрисуставной перелом большеберцовой кости правой голени, ссадина на левой ноге, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. За данное правонарушение на основании постановления ВРИО начальника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от " ... " года Ерофеев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. (л.д. 6-8)

В связи полученными травмами Маланюк С.С. проходил лечение в отделении реабилитации по поводу консолидированного перелома наружного лодыжки правой голени, ему было рекомендовано исключить тяжелый физический труд. (л.д.11,12)

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение правильно мотивировано наличием оснований, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам ст. ст. 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех установленных по делу значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия помимо ответчика имеется и вина водителя скутера являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об учёте материального положения ответчика в связи с низким уровнем дохода, наличием кредитных обязательств перед банком не могут быть приняты во внимание, поскольку о данных обстоятельствах не заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции и доказательств тому не представлялось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба Ерофеева С.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева С.И., без удовлетворения.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.