Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-443/2014 (ключевые темы: договор о совместной деятельности - договор присоединения - существенные условия договора - правовое заключение - вклады товарищей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-443/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садоводческого потребительского кооператива "Каринка" (в настоящее время Дачный потребительский кооператив "Поселок "Новокаменский") на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колмакова В.Г., Колмаковой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор о совместной деятельности " ... " от " ... " года, заключенный между СПК "Каринка" и Кармолиным А.Ф. и соглашение о присоединении к договору простого товарищества от " ... "., заключенного между СПК "Каринка" и Колмаковы В.Г., Колмаковой Е.В., применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с СПК "Каринка" в пользу Колмакова В.Г. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей.

Взыскать с СПК "Каринка" в пользу Колмаковой Е.В. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска Колмакова В.Г., Колмаковой Е.В. - отказать.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива "Каринка" в доход государства госпошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Старикову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Распопова К.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колмаков В.Г., Колмакова Е.В. обратился с иском к СПК "Каринка" о признании ничтожным соглашения от " ... " о присоединении к договору простого товарищества и договора простого товарищества " ... " от " ... "., применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " рублей каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. каждому и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что " ... " между истцами, с одной стороны и ответчиком СПК "Каринка", с другой стороны, было заключено Соглашение о присоединении к договору простого товарищества " ... " от " ... ". Предметом Соглашения о присоединении явилось то, что истцы, являясь владельцами земельного участка, площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " присоединились к договору о совместной деятельности (простого товарищества) " ... " от " ... "., заключенного между СПК "Каринка" и Кармолиным А.Ф. Предметом договора простого товарищества является обязательство об объединении вкладов с целью организации совместной деятельности без образования юридического лица для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, а именно с целью улучшения инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории и т.д., связанных с созданием клубного поселка "Мирово Парк", общей площадью " ... " га. В обеспечение исполнения обязательств истцы передали денежные средства в сумме " ... " рублей (по " ... ". каждый), которые были приняты по приходным кассовым ордерам " ... " и " ... " " ... "

Истцы считают, что договор простого товарищества является ничтожной сделкой, поскольку, совершая сделку по заключению договора простого товарищества от " ... " года, ответчик заведомо не намерен был ее исполнять на тех условиях, на которых она совершалась, т.е. ответчик своими действиями не только не исполнил взятые на себя обязательства, но и действовал в собственных интересах, т.е. злоупотребил правом. Кроме того, в договоре простого товарищества не определен предмет вклада ответчика. Истцы считают, что действиями ответчика нарушены их права как потребителя.

По ходатайству представителя ответчика СПК "Каринка" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кармолин А.Ф.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СПК "Каринка" (в настоящее время Дачный потребительский кооператив "Поселок "Новокаменский").

В апелляционной жалобе он просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... ". отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд, применив положения Гражданского кодекса РФ, не применил положения специального федерального закона, подлежащие применению, к спорным правоотношениям, а именно положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав государственную пошлину только с одного из ответчиков.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Распопова К.Н., в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы СПК "Каринка" в полном объеме.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в удовлетворенной части незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с неправильным применением материального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом было установлено.

" ... " между СПК "Каринка" в лице Председателя Правления Лосева Л.В. (Товарищ 1) и Кармолиным А.Ф. (Товарищ 2) подписан договор о совместной деятельности " ... "

Согласно п. " ... " договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, а именно: с целью улучшения инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории, поддерживание её в состоянии, отвечающим современным культурно-эстетическим требованиям, проведение работ по созданию, поддержке имиджа и статуса клубного поселка "Мирово Парк", на земельном участке, входящим в состав СПК "Каринка".

П. " ... ". договора предусмотрена возможность присоединения новых Товарищей на стороне Товарища 2, на условиях заключения Соглашения о присоединении к настоящему договору.

В соответствии с п. п " ... " договора общая стоимость вклада всех Товарищей по договору, необходимого для достижения целей, составляет " ... " рублей. Товарищ 1 не вносит денежных средств по настоящему договору, вкладом Товарища 1 является право пользования земельными участками общего пользования, принадлежащих Товарищу 1 и расположенных на территориях СПК "Каринка", а также деловая репутация, деловые связи, выполнение необходимых действий для достижения целей, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п " ... " договора вкладом всех Товарищей, присоединившихся к настоящему договору со стороны Товарища 2 являются денежные средства (взнос) в сумме, установленной настоящим Договором и личное участие, направленное на создание и поддержание имиджа и статуса клубного поселка в виде вступления в Дачное некоммерческое партнерство "Мирово Парк" и соблюдение правил проживания в Клубном поселке "Мирово Парк" и иных внутренних документов ДНП "Мирово Парк".

" ... " между СПК "Каринка", в лице Сабаниной С.А. (Сторона 1) и гр. Колмаковым В.Г., Колмаковой Е.В. (Сторона 2) было заключено Соглашение о присоединении к договору простого товарищества " ... " от " ... "., согласно которого истцы вступают в Договор простого товарищества " ... " от " ... ". на стороне Товарища 2.

В соответствии с п " ... " Соглашения вкладом Стороны 2, присоединившейся к договору являются денежные средства (взнос) в сумме, - установленной настоящим Соглашением и личное участие, направленное на создание и поддержание имиджа и статуса клубного поселка, в виде вступления в дачное некоммерческое партнерство "Мирово Парк" и соблюдении Правил проживания в Клубном поселке "Мирово парк" и иных внутренних документов ДНП "Мирово Парк". Размер вклада Колмаков В.Г., Колмаковой Е.В. составил " ... " рублей, который был внесен ими в кассу СПК "Каринка" (л.д.20).

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора простого товарищества " ... " от " ... " не был определен размер вклада, внесенного СПК "Каринка", поскольку в качестве вклада указано право пользования земельными участками общего пользования, принадлежащего Товарищу 1, и расположенных на территории СПК "Каринка", что противоречит ст. 1042 ГК РФ и свидетельствует о несогласовании существенных условий договора (предмета сделки), и влечет ничтожность сделки. Таким образом, договор о совместной деятельности (простого товарищества) " ... " от " ... ", заключенный между сторонами является недействительным в силу его ничтожности и не порождает правовых последствий, поэтому соглашения от " ... ". о присоединении истца к названному договору как производная сделка является ничтожной.

Также суд согласился с доводами истца о признании названного договора о совместной деятельности от " ... ". незаключенным договором, посчитав, что это не исключает его недействительность в соответствии с нормами гражданского законодательства и способа судебной защиты, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, поскольку незаключенный договор в части несогласованного предмета сделки - это разновидность недействительной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Данный вывод суда является неправильным толкованием норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными соглашения от " ... ". о присоединении к договору простого товарищества и договора простого товарищества " ... " от " ... ". о совместной деятельности, заключенного между СПК "Каринка" и Кармолиным А.Ф., применении последствий недействительности сделки, в обосновании недействительности сделок истец ссылался на ст.10 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьями 168,1042 ГК РФ.

Основания, заявленные истцом, и ссылка суда, не являются основаниями для признания оспариваемых соглашения и договора недействительными в силу их ничтожности.

Нарушение требований п. 1 ст. 10 ГК не может явиться тем нарушением требований закона, которое влечет недействительность сделки на основании ст. 168 ГК. Во-первых, единственным последствием злоупотребления правом является отказ лицу, злоупотребляющему правом, в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК). Во-вторых, возможность совершения сделки вообще не является субъективным правом, осуществлением которого можно злоупотребить. Эта возможность входит в содержание гражданской правоспособности субъекта гражданского права (ст. ст. 18, 49 ГК).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для того, чтобы признать оспоримую сделку недействительной, противоречащей требованиям закона, необходимо установить, в чем это несоответствие заключается и устанавливает ли закон специально оспоримость этой сделки.

Сделка признается недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, если при ее совершении были нарушены императивные требования закона к субъектному составу, содержанию сделки (например, продажа вещи, изъятой из оборота, заключение договора с возложением на сторону обязательства украсть имущество, уклониться от налогов и т.п.), форме сделки и т.д. Если содержание юридической цели сделки противоречит требованиям закона, то сделка должна считаться недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки. Исключения из этого правила могут быть двоякого рода. Во-первых, закон, регулирующий определенные виды отношений, может предусмотреть оспоримость заключаемых не соответствующих ему сделок. Во-вторых, могут быть установлены и другие последствия несоответствия данному закону или акту. В этих случаях действует норма закона или соответствующего правового акта.

Истцом не доказано и судом не установлено несоответствие заключенных договоров требованиям закона. Ссылка истца и суда на ст. 1042 ГК РФ не является основанием для признания договоров ничтожными. Данная норма не содержит указание на признание сделок ничтожными по изложенным в ней основаниям. По таким основаниям сделка может являться оспоримой.

Кроме того, судебная коллегия считает, что довод истца и вывод суда о несоответствии договора " ... " от " ... " ст.1042 ГК РФ, поскольку не был определен размер вклада, внесенного СПК "Каринка", что свидетельствует о его незаключенности, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Существенные условия договора необходимы и достаточны для его заключения. При отсутствии хотя бы одного из существенных условий договор не считается заключенным, и напротив, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, но не обсудили иные, договор заключен. В соответствии с действующим законодательством выделяют три группы существенных условий.

В первую очередь к числу существенных ГК РФ относит условие о предмете договора. Так, например, предметом договора купли-продажи является товар, предметом договора подряда - работа и ее результат и т.д. Не согласовав условия о предмете, стороны не могут определить будущее договорное правоотношение. При этом в ряде случаев предметом договора выступает будущая вещь.

Вторую группу существенных условий договора составляют те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (условия, необходимые для данного вида). В ряде случаев законодатель четко и недвусмысленно перечисляет существенные условия, относящиеся к конкретному виду договоров.

Наконец, третья группа существенных условий договора - все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для выделения договора простого товарищества из ряда других договоров необходима совокупность таких элементов, как соединение вкладов и совместная деятельность, направленная на достижение единой для сторон цели. Эти элементы можно рассматривать в качестве существенных условий данного договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным. Наличие общей для всех цели является главным квалифицирующим признаком договора простого товарищества.

Условие о совместной деятельности предполагает соглашение товарищей об образовании определенной организационной общности, то есть принятии на себя обязанности по непосредственному личному участию в делах товарищества.

Предметом договора простого товарищества является сама совместная деятельность по достижению общей цели или даже организация этой совместной деятельности. Особенностью договора простого товарищества является то, что стороны в момент заключения договора могут определить лишь самые общие и важные положения. Это обусловлено тем, что в момент подписания договора они не могут знать, какие конкретно действия фактического и юридического характера необходимо совершить для достижения поставленной цели. Этим соглашением они закладывают основу для своей последующей деятельности, механизмы и способы разрешения возможных вопросов.

Условие об объединении вкладов также относится к числу существенных условий договора простого товарищества.

Размер вклада, порядок его внесения и оценки определяются участниками договора простого товарищества. Если договором простого товарищества не предусмотрено иное, то вклады участников предполагаются равными. Условие о соединении вкладов означает, что участники должны договориться о том, какие вклады подлежат внесению каждым из участников, должны определить порядок и сроки внесения этих вкладов.

Участники не обязательно должны определять размеры вкладов каждого в денежном и долевом выражении в общее дело. Исходя из формулировки пункта 1 статьи 1042 ГК РФ, стороны могут этого не делать, а вклады в этом случае, как уже было отмечено, предполагаются равными по стоимости. Это условие не влияет на признание договора заключенным, поэтому оно не является существенным. Только в случае, когда хотя бы одна сторона заявит о необходимости оговорить конкретную величину вклада каждого, поставив вопрос о заключении договора в зависимость от включения данного условия, можно говорить об этом условии как существенном.

Как следует из материалов дела, Договор о совместной деятельности " ... " от " ... " содержит предмет договора(п.1.1), условие об объединении вкладов и размерах(п.п.2.1-2.4.3). Как следует из договора N " ... " вкладом Товарища 1 является право пользования земельными участками общего пользования, а не сами земельные участки. Кроме внесения в качестве вклада права пользования земельными участками общего пользования, вкладом Товарища 1 также является деловая репутация, деловые связи, выполнение необходимых действий для достижения целей, предусмотренных настоящим договором.

При таких обстоятельствах вывод суда о несогласованности существенных условий договора является необоснованным.

Судебная коллегия также полагает, что исходя из общих норм гражданского законодательства, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Не является допустимым доказательством, свидетельствующим о ничтожности договора, правовое заключение Юридического бюро Унисон. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих, что данная организация имеет право на проведение правовой экспертизы документов. Кроме того, выводы, изложенные в правовом заключении, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Вывод правового заключения о том, что договор является незаключенным, является необоснованным по основаниям, указанным выше.

Не находит судебная коллегия также противоречий в п " ... " договора и ссылку на ст. 428 ГК РФ.

Вывод правового заключения о том, что поскольку договор о совместной деятельности " ... " от " ... " является двухсторонним, то к нему не подлежат применению положения ст. 428 ГК РФ и присоединение к договору третьих лиц возможно только с согласия всех лиц, ранее подписавших договор, является неправильным толкованием норм материального права и договора " ... " от " ... " г..

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Название договора присоединения отражает его сущность, которая состоит в том, что к предложенному одной стороной договору со стандартными условиями вторая сторона просто присоединяется, не влияя на его содержание (условия). Однако в этом случае не нарушается принцип свободы договора, т.к. на усмотрение присоединяющейся стороны остается принятие решения: заключать договор или нет. Из этого вытекает, что одним из условий использования договора присоединения, как правило, должна быть возможность выбора контрагента из числа тех, кто предлагает договор присоединения.

Из п. п. 2 и 3 указанной статьи вытекает, что правила о договоре присоединения могут быть использованы при заключении многих видов договора и ГК не содержит норм, трактующих тот или иной вид договора как договор присоединения. Не может быть установлено также другим законом или иными правовыми актами, что договор определенного вида заключается только в порядке, установленном для договора присоединения. Такое решение принимает сама сторона, разработавшая договор присоединения при наличии условий, позволяющих его использовать.

Согласно п.1.3 договора настоящий договор предусматривает возможность присоединения к нему, согласно статьи 428, 1041 Гражданского кодекса РФ, новых Товарищей на стороне Товарища 2, на условиях заключения соглашения о присоединении к настоящему договору простого товарищества и подписании Соглашения о присоединении по форме, указанной в приложении " ... " к настоящему договору. Товарищ 1 уполномочен всеми Товарищами, вступившими в настоящий Договор на стороне Товарища 2, на подписания Соглашений о присоединении с лицами, желающими вступить в настоящий Договор на стороне Товарища 2.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что соглашение от " ... " о присоединении к договору простого товарищества " ... " от " ... " не противоречит закону, соответствует принципу свободы договора. Договор от " ... " содержит пункты, которые регулируют порядок присоединения новых Товарищей на стороне Товарища 2 и полномочия Товарища 1, предусматривающие возможность действовать от имени других Товарищей.

В случае спора сторон вопрос о возможности применения к конкретному договору правил о договоре присоединения решает суд.

Как усматривается из материалов дела, истцы не оспаривали соглашение от " ... " по указанным выше основаниям.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцы выбрали неправильный способ защиты своего нарушенного права и у них не утрачено право в соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ требовать расторжения или изменения договора, если к тому имеются законные основания.

Не является юридически значимым обстоятельством ссылка в правовом заключении о заключении оспариваемых договоров, совершенных с превышением полномочий, поскольку истцом не было заявлено такое основание для признания договоров недействительными. Кроме того, в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Как усматривается из материалов дела, истцы не относится к числу лиц, которые могут оспаривать договор по указанному основанию, и они не оспаривали договор по таким основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными соглашения о присоединении к договору простого товарищества от " ... ", заключенного между СПК "Каринка" и Колмаковым В.Г., Колмаковой Е.В. и договора о совместной деятельности " ... " от " ... ", заключенного между СПК "Каринка" и Кармолиным А.Ф., применении последствий недействительности сделки и взыскании с СПК "Каринка" в пользу Колмакова В.Г. и Колмаковой Е.В. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей каждому.

Допущенные судом нарушения являются в силу требований п.3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в удовлетворенной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истцам в исковых требованиях отказано, от уплаты государственной пошлины они не освобождены, поскольку на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, с них подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2013 в части удовлетворенных требований и взыскания государственной пошлины отменить, вынести новое решение.

В исковых требованиях о признании недействительными договора о совместной деятельности " ... " от " ... ", заключенного между СПК "Каринка" и Кармолиным А.Ф., соглашения о присоединении к договору простого товарищества от " ... "., заключенного между СПК "Каринка" и Колмаковым В.Г., Колмаковой Е.В., применении последствий недействительности сделки и взыскании с СПК "Каринка" в пользу Колмакова В.Г., Колмаковой Е.В. неосновательного обогащения в сумме " ... " рублей каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей каждому отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Колмакова В.Г., Колмаковой Е.В. в доход бюджета " ... " госпошлину в сумме по " ... " рублей " ... " копеек с каждого".

Председательствующий:

Судьи коллегии: