Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-786 (ключевые темы: социальный наем - жилой дом - квартира - постоянное проживание - межведомственная комиссия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-786

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2013 года по делу по иску Семичастновой Н.Ф. к администрации г. Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен помещения, признанного непригодным для проживания.

Заслушав доклад судьи Крылова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семичастнова Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен помещения, признанного непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Тула, "адрес" общей площадью 28,2 кв.м. при общей площади квартиры - 43,3 кв.м.

Решением председателя исполкома Зареченского районного совета народных депутатов г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении актов межведомственной комиссии", утвержден акт N, согласно которому жилой дом "адрес" г.Тулы признан непригодным для проживания на основании угрозы обрушения в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (65%).

Просила суд обязать администрацию г.Тулы предоставить ей по договору социального найма жилого помещения изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в черте г.Тулы, равнозначное по общей площади и числу комнат ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 43,3 кв.м., переселив их из квартиры "адрес" г.Тулы, признанной непригодной для проживания.

В судебном заседании истец Семичастнова Н.Ф. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Семичастновой Н.Ф. по доверенности Никитин Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что супруг истицы Бочаров Н.В. был исключен из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи со смертью, а сын С.А.В. и его семья не относятся к числу нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с получением служебного жилья.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что правовых оснований для предоставления жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания не имеется.

Представитель ответчика территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2013 года исковые требования Семичастновой Н.Ф. удовлетворены. Суд обязал администрацию г.Тулы предоставить Семичастновой Н.Ф. благоустроенное жилое помещение в черте города Тулы, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, выселив из жилого помещения по адресу: г.Тула, "адрес", признанного непригодным для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ремонта или реконструкции дома, в котором расположена квартира истицы, а также в решении суда не указано конкретное жилое помещение, которое должно быть предоставлено выселяемому.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семичастновой Н.Ф. по доверенности Никитин Д.Б. указал на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, полагая, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель администрации города Тулы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Тулы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения объяснения представителя Семичастновой Н.Ф. по доверенности Никитина Д.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.06.1987 года Семичастнова Н.Ф. проживает по адресу: г.Тула, "адрес", где занимает две комнаты жилой площадью 28,1 кв.м. при общей площади квартиры 43,3 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Зареченского районного совета народных депутатов г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении актов межведомственной комиссии", утвержден акт межведомственной комиссии о признании ветхим жилых домов "адрес" в городе Туле, согласно которого износ дома "адрес" составляет 65%, фундамент находится в ветхом состоянии - 65%.

Постановлением администрации г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в решение исполкома Зареченского районного совета народных депутатов от 26.04.1990 года N8-363" внесены изменения: вместо слов "включить вышеуказанные дома в число ветхого жилого фонда" читать "включить вышеуказанные дома в число непригодных для постоянного проживания".

Из выписки из постановления главы администрации Зареченского района Управы г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению С.А.В., он и его члены семьи - Семичастнова Н.Ф., Б.Н.В., С.Я.А. были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как проживающих в ветхом жилом доме (л.д. 123).

Впоследствии на основании Постановления главы администрации Зареченского района муниципального образования г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. был исключен из состава семьи С.А.В. в связи со смертью (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Тулы и Семичастновой Н.Ф. был заключен договор социального найма, в соответствии с которым истцу и членам ее семьи были переданы в бессрочное владение и пользование находящиеся в муниципальной собственности две комнаты в квартире "адрес" г.Тулы. Общая площадь коммунальной квартиры составляет 43,3 кв.м., жилая площадь занимаемых Семичастновой Н.Ф. комнат - 28,2 кв.м. (л.д. 10-13).

С.А.В. и члены его семьи - жена С.Т.М., дочь С.Я.А., в настоящее время обеспечены служебным жильем, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги дома "адрес" (л.д. 118-119).

Из выписки из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире "адрес" г.Тулы зарегистрирована Семичастнова Н.Ф. (л.д. 55, 56).

Судом также установлено, что Семичастнова Н.Ф. не является собственником каких-либо иных жилых помещений.

С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике, как на органе местного самоуправления лежит обязанность по предоставлению Семичастновой Н.Ф. благоустроенного жилого помещения в черте города Тулы, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению и переселению из жилого помещения по адресу: г.Тула, "адрес", признанного непригодным для постоянного проживания.

Расчет общей площади занимаемого истицей жилого помещения произведен судом правильно и она составляет 36,12 кв.м.

Ссылка представителя администрации г.Тулы в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснен вопрос о возможности ремонта и реконструкции дома "адрес" г. Тулы признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, межведомственной комиссией по результатам осмотра спорного дома принято решение о признании его непригодным для постоянного проживания, что само по себе исключает его ремонт и реконструкцию.

При этом в судебном заседании представителем администрации г.Тулы по доверенности Радецкой Н.Г. не отрицался факт нахождения спорного дома в непригодном для проживания состоянии и невозможности его ремонта и реконструкции.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, в самом общем виде определяющей критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении не указал какое конкретно жилое помещение должно быть предоставлено истцам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения суд констатировал, что администрация г. Тулы обязана предоставить истцам жилое помещение в черте города Тулы, равнозначное по общей площади занимаемому. Тем самым, суд в резолютивной части решения указал на предусмотренные законом требования к предоставляемому жилому помещению.

В случае неясности решения суда истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ о его разъяснении.

Равным образом не может служить основанием для отмены обжалуемого решения указание суда в резолютивной части о выселении истицы из занимаемого жилого помещения, поскольку, исходя из существа исковых требований, фактических обстоятельств установленных судом и выводов суда определенно усматривается, что в данном случае разрешен вопрос о необходимости переселения истицы из жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика - администрации г.Тулы, выраженной ее представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, приведенные в решении судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи