Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1151/2014 (ключевые темы: обращение взыскания - исполнительное производство - общество взаимного страхования - потребительский кооператив - применение законодательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Потребительского кооператива "Общество взаимного страхования "Губернская страховая компания" Усольцевой В.В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя Потребительского кооператива "Общество взаимного страхования "Губернская страховая компания" Усольцевой В.В. (доверенность от 21.05.2013), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Люкшиной Л.А. и ее представителя Филиппова В.П. (доверенность от 04.01.2014), полагавших частную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области З. обратился в суд с иском к Прахт Т.Г., в котором с учетом уточнений просил разрешить обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, для дальнейшей их реализации и погашения задолженности по обязательствам должника Прахт Т.Г. перед Потребительским кооперативом "Общество взаимного страхования "Губернская страховая компания" (далее - ПК "ОВС "Губернская страховая компания") и Люкшиной Л.А.

В судебном заседании представитель третьего лица Люкшиной Л.А. Филиппов В.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что с иском обратилось лицо, которому такое право не предоставлено.

Третье лицо Люкшина Л.А. ходатайство поддержала.

Судебный пристав-исполнитель З. и представитель ПК "ОВС "Губернская страховая компания" Усольцева В.В. возражали против прекращения производства по гражданскому делу.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика Прахт Т.Г.

Обжалуемым определением на основании ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайство Филиппова В.П. удовлетворено, производство по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области З. к Прахт Т.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество прекращено.

В частной жалобе представитель ПК "ОВС "Губернская страховая компания" Усольцева В.В. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на судебную практику, указывает, что судебный пристав-исполнитель, поскольку иное не установлено законом, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

Полагает, что меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, применяются исключительно судебным приставом, а не судом, который в силу положений действующего законодательства, только дает разрешение судебному приставу на обращение взыскания на имущество должника.

Считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что иного способа исполнить судебные акты не имеется, поскольку исполнительное производство длится уже более 5 лет, а отказ в обращении взыскания на имущество должника приведет к существенному нарушению прав взыскателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, Прахт Т.Г.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Однако обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество в защиту прав взыскателя.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах закона и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании решения суда.

Содержание данной нормы устанавливает не только исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, но и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна только в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом. Следовательно, истцом по данному иску может являться только кредитор собственника земельного участка.

Между тем судебный пристав-исполнитель, действуя как должностное лицо, обязанное в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершать любые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве), обратился в суд не как взыскатель, а как должностное лицо, защищающее не собственный интерес, а выполняя должностные обязанности. В исковом заявлении судебного пристава-исполнителя З. также указано, что, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и объект незавершенного строительства, судебный пристав-исполнитель действует не в собственных интересах, а для обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет права на подачу настоящего иска, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, фактически защищает права другого лица, учитывая, что законом ему такое право не предоставлено.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о невозможности исполнить судебные акты, а также о длительности исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку правового значения при разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу не имеют.

Указание подателем жалобы на иную судебную практику также не может быть принято во внимание, поскольку из смысла ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст.9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Потребительского кооператива "Общество взаимного страхования "Губернская страховая компания" Усольцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: