Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1047/2014 (ключевые темы: порядок наследования - жилой дом - наследники - право на обязательную долю в наследстве - завещание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Дороша В. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 января 2014 года

дело по иску Дороша В. В. к Русских А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, аннулировании записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Дороша В.В. и его представителя Скворцову Е.Н., настаивавших на апелляционной жалобе, возражения представителя Русских А.А. Акимовой Л.П., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорош В.В. обратился в суд с иском к Русских А.А. (с учетом изменений) о признании принявшим наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: /__/, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 09.11.2012 N 5688 и N 5689, аннулировании записи регистрации N 70-70-01/326/2012-027 от 22.11.2012 и N 70-70-01/326/2012-026 от 23.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указал, что /__/ умерла его мать Д., после смерти которой осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу. 04.10.2004 Д. составила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество унаследовал ответчик. О наличии завещания и открытии наследства после смерти Д. ему ничего известно не было, хотя еще при жизни мать выражала намерение написать завещание на имя Русских А.А. Он является /__/, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве. Однако данный факт ответчик от нотариуса скрыл и, получив на основании завещания свидетельство о праве на наследство, зарегистрировал переход права собственности на свое имя. Полагал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, к нотариусу он своевременно не обратился по состоянию здоровья. Вместе с тем указал, что фактически наследство принял, так как после смерти матери принимал меры к распоряжению и пользованию движимым имуществом, находящимся в её доме, забрал инструменты, лопаты, швейную машинку, ковровую дорожку и другие вещи.

В судебном заседании истец Дорош В.В. и его представитель Скворцова Е.Н. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Русских А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о существовании завещания в отношении него было известно всем родственникам, в том числе и истцу. Подтвердил, что после смерти Д. истец вывез из её дома имущество: швейную машину " /__/", инструменты и ковровую дорожку.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Кропочевой Т.В.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 218, статей 273, 1113, 1114, 1116, 1119, 1141, пункта 1 статьи 1142, пунктов 1, 2 статьи 1148, пунктов 1, 4 статьи 1149, статьи 1153, пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В апелляционной жалобе Дорош В.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа в присуждении ему обязательной доли, указывая, что является инвалидом, его материальное положение судом оценено неверно. Отмечает, что спорный дом имеет площадь больше, чем указано в решении суда, кроме того, на спорном земельном участке располагается несколько жилых домов и сараев.

Судебная коллегия на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Русских А.А., нотариуса Кропочевой Т.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 1113, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются, в том числе дети наследодателя.

Статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Из материалов дела усматривается, что Д. умерла /__/. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: /__/, о наличии другого имущества сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Согласно составленному Д. завещанию от 04.10.2004 все свое имущество, движимое и недвижимое, она завещала внуку Русских А.А.

09.11.2012 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорных объектов недвижимости, а 22 и 23 ноября 2012 права ответчика на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что Дорош В.В. приходится сыном Д. и на момент открытия наследства являлся /__/ по общему заболеванию, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на обязательную долю в наследстве.

Также на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции установил, что Дорош В.В. в течение установленного законом срока принял часть имущества, принадлежащего наследодателю Д. (ковровую дорожку, инструменты, швейную машинку), что правомерно расценено судом как совершение истцом действий, установленных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом, отказывая в удовлетворении требований Дороша В.В. о восстановлении срока для принятии наследства, суд указал, что истец принял наследство одним из предусмотренных законом способов, в связи с чем срок принятия наследства не является пропущенным.

Данные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.

По смыслу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, не могут быть лишены права ее наследовать, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из содержания указанного положения закона следует, что правила пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда имеется завещание наследодателя в отношении имущества, которое до открытия наследства использовалось наследником по завещанию для проживания или в качестве основного источника средств к существованию. Именно в этой связи при рассмотрении вопроса о присуждении наследнику обязательной доли подлежит учету имущественное положение этого наследника. При этом имущественное положение наследника по завещанию, у которого возникло наследственное право на данное имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательной оценке не подлежит, поскольку приоритет отдан исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании. Основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

На основании исследованных доказательств, представленных сторонами, судом сделан обоснованный вывод о наличии в данном деле таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части признании за истцом права на 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика Русских А.А., в котором он проживал совместно с наследодателем с рождения, иного имущества у него не имеется. Дорош В.В. на момент смерти Д. в жилом помещении не проживал, длительное время проживал отдельно от родителей, в общей долевой собственности имеет трехкомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, намерений пользоваться спорной недвижимостью не высказывал. Судом также учтено, что площадь жилого дома составляет /__/ кв.м, он фактически поделен на 2 части, представляет собой единый имущественный комплекс вместе с расположенным под ним земельным участком. При таких обстоятельствах и исходя из принципа единства объекта недвижимости и расположенного под ним земельного участка (части 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд посчитал возможным применить положения пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в присуждении Дорошу В.В. обязательной доли.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при определении размера обязательной доли в наследстве, следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части). Размер обязательной доли должен составлять 1/2 от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, что наследниками первой очереди по закону на момент смерти наследодателя Д., которые могли быть призваны к наследованию, являлись её дети: истец Дорош В.В., его брат Д. и сестра Д. В связи с чем доля истца в случае отсутствия завещания составляла бы 1/3. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, то его обязательная доля составляет 1/6.

Учитывая, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью /__/ кв.м, в связи с чем истец мог претендовать на 1/12 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, а не на 1/4 как заявлено в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь жилого дома составляет больше, чем отражено в правоустанавливающих документах, а также что на земельном участке имеются другие строения, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет включить в состав наследства только то имущество, в отношении которого наследодателем приобретено право собственности. Доказательств того, что Д. помимо имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство, принадлежало и иное недвижимое имущество в материалы дело не представлено. То обстоятельство, что в техническом паспорте на жилой дом содержатся сведения и о других строениях, расположенных на земельном участке, не свидетельствует о возникновении у наследодателя каких-либо вещных прав на них.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороша В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: