Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-939/2014 (ключевые темы: полномочия представителя - руководитель организации - операционные офисы - оставление без движения - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Гутюка В. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 30 января 2014 года об оставлении без движения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиманская Г.П. обратилась в суд от имени Гутюка В.В. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска в рамках исполнительного производства N85992/13/04/70 от 09.01.2014.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 30.01.2014 данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок по 11.02.2014 для устранения недостатков, связанных с неприложением документов, подтверждающих полномочия представителя.

В частной жалобе Гутюк В.В. просит определение отменить, указав, что полномочия его представителя Лиманской Г.П. на подписание и подачу заявления в суд удостоверены надлежащим образом, о чем представлена доверенность, подписанная руководителем и заверенная печатью организации, в которой он работает. Полагает, что закон не обязывает граждан представлять иные документы, в том числе, указанные судьей в обжалуемом определении, касающиеся подтверждения места работы, а также полномочий руководителя организации, удостоверившего доверенность. Оригинал доверенности для сверки с её копией был предъявлен в канцелярию суда при подаче заявления в суд. Действия судьи препятствуют осуществлению правосудия.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, предусмотренные ст. 254 ГПК Российской Федерации, возникают из публичных правоотношений, оформляются в виде заявлений, что предусмотрено ст. 247 ГПК Российской Федерации. Эти заявления оформляются по правилам, предусмотренным ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми предъявляются требования к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В статье ст.132 ГПК Российской Федерации указано, что к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя заявителя.

Таким образом, положения ч.4 ст. 131 и ст.132 ГПК Российской Федерации обязывают заявителя при обращении в суд прилагать к заявлению оригинал доверенности или её надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку указанные требования закона заявителем исполнены не были, указание на это судьи как на недостаток заявления является обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что оригинал доверенности для сверки приложенной к заявлению её копии представлялся в канцелярию суда, указанный вывод не опровергает, поскольку вопросы о соответствии заявления требованиям ст.131, 132 ГПК Российской Федерации, в том числе, касающимся наличия необходимых подлинников документов, являющихся приложениями, разрешаются судьей. При этом оригиналы документов могут быть возращены заявителю, если суд найдет это возможным, при оставлении в деле засвидетельствованных судьей их копий.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе и организацией, в которой работает или учится доверитель.

Как видно из заявления, оставленного без движения, оно подписано Лиманской Г.П., полномочия которой удостоверены С. - региональным директором операционного офиса "Томский" Сибирского филиала ОАО /__/, действующим на основании доверенности ОАО /__/ N1909 от 16.05.2013.

Из содержания ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации) следует, что удостоверять доверенности от имени организаций, указанных в ч. 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации, могут их руководители, а также лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами или иными документами.

В разъяснении к п. 3 ст. 55 ГК Российской Федерации, изложенному в п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, указано на необходимость иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Поскольку полномочия представителя заявителя удостоверялись не руководителем организации, у суда имелись основания для возложения обязанности по предоставлению учредительных документов, иных документов, в частности, доверенности N1909 от 16.05.2013, подтверждающих полномочия регионального директора операционного офиса "Томский" Сибирского филиала ОАО /__/ С. действовать от имени ОАО /__/, в том числе в качестве работодателя Гутюка В.В., а также документов о месте трудоустройства последнего.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 30 января 2014 года об оставлении без движения заявления Гутюка В. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска оставить без изменения, частную жалобу Гутюка В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: