Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-487/2014 (ключевые темы: незаконная рубка лесных насаждений - неопределенный круг лиц - лесничества и лесопарки - заказники - лесохозяйственные регламенты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-487/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Тегульдетский" на заочное решение Тегульдетского районного суда Томской области от 23 октября 2013 года

дело по иску прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Тегульдетский" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ООО "Леспромхоз Тегульдетский" Губачева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Кофман Е.А., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тегульдетского района Томской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в котором (с учетом изменений) просил взыскать с ООО "Леспромхоз Тегульдетский

" в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба от незаконной порубки леса /__/ рубля.

В обоснование требований ссылался на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения лесного законодательства выявлено место незаконной рубки древесины на территории заказника " /__/", относящегося к особо охраняемым природным территориям. Установлено, что незаконную порубку /__/ деревьев различных пород в квартале /__/, выделах /__/ участкового лесничества (урочище /__/) /__/ лесничества осуществил машинист лесозаготовительной машины Береговой А.В. во время осуществления своих должностных обязанностей по трудовому договору с ООО "Леспромхоз Тегульдетский" в январе 2012 года. Факт незаконной порубки подтверждается схемами лесонарушения и незаконной рубки, перечетной ведомостью и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, размер ущерба определен в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, и подтверждается протоколами о лесонарушении.

Помощник прокурора Назаренко М.В., представитель Департамента лесного хозяйства Томской области Бауманис В.И. в судебном заседании требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Леспромхоз Тегульдетский", третьего лица Берегового А.В., представителей третьих лиц ООО "Хенда-Сибирь", Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

Обжалуемым заочным решением суд на основании ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1-6 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 16, ч. 1, 8 ст. 29, ч. 1, 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 75, п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 56, ст. 103, ч. 2 ст. 195, ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", решения Томского областного совета народных депутатов от 29.12.1984 N 287 иск прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Леспромхоз Тегульдетский" просит решение отменить. Полагает, что организация не несет ответственность за действия Берегового А.В., поскольку во время совершения нарушения он не мог исполнять трудовые обязанности машиниста по валке леса. Также считает, что прокурором неправомерно предъявлен иск в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области. Департамент является ненадлежащим истцом по данному делу, так как ущерб причинен /__/ заказнику, правое положение которого регламентировано и его интересы представляют соответствующие органы. Однако их мнение относительно иска не было учтено, а ответчик был лишен возможности заключить в суде мировое соглашение с надлежащим истцом. Кроме того, в обжалуемом решении не указано, какие права неопределенного круга лиц ответчик нарушил.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Тегульдетского района Томской области, представитель Департамента лесного хозяйства Томской области Бауманис В.И. просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Согласно п. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Из материалов дела усматривается, что договором от 25.07.2008 N 31/04/08 Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области ООО "ХЕНДА-СИБИРЬ" передан в аренду на срок 49 лет лесной участок для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства в пределах земель лесного фонда, находящийся в федеральной собственности, площадью /__/ га, имеющий местоположение: /__/ кварталы /__/; /__/ кварталы /__/; номер учетной записи в государственном лесном реестре /__/ (т.1, л.д. 11-122).

Согласно лесной декларации от 21.12.2010, представленной ООО "ХЕНДА-СИБИРЬ", в соответствии с проектом освоения лесов предусматривалась заготовка древесины в /__/ (т. 1, л.д. 123- 143).

В соответствии со схемой лесосек в квартале /__/ расположенные в указанном квартале деляны N 1 и N 2 должна соединять лесная дорога, проходящая по территории квартала /__/.

01.04.202011 между ООО "ХЕНДА-СИБИРЬ" (заказчик) и ООО "Леспромхоз Тегульдетский" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по заготовке, обработке, перевозке и хранению леса, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по заготовке леса на участках, находящихся на территории /__/ кварталы /__/; /__/ кварталы /__/, принадлежащих заказчику на праве аренды.

По делу также установлено, что в январе 2012 года при исполнении своих должностных обязанностей на основании трудового договора от 29.11.2011 N 145 машинист лесозаготовительной машины на верхнем складе ООО "Леспромхоз Тегульдетский" Береговой А.В. осуществил незаконную рубку лесных насаждений в квартале /__/ выделах /__/ При этом место незаконной рубки древесины находится на территории /__/ заказника, относящегося к особо охраняемым природным территориям областного значения, и представляет собой выпиленную лесную дорогу длиной /__/ метров и шириной в среднем /__/ метров, а также выпиленный участок местности рядом с данной дорогой, на котором обнаружены /__/ пней деревьев разных пород. Указанная дорога проходит по кварталу /__/ лесничества вдоль квартальной визиры кварталов /__/ и /__/, в то время как должна проходить по территории квартала /__/

Из расчетов ущерба раздельно по каждому из выделов следует, что общий размер ущерба, причиненного Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений, составляет /__/ рубля.

По результатам проверки по факту незаконной рубки деревьев в /__/ квартале выделах /__/ лесничества постановлением оперуполномоченного ГУР ОП N 9 от 10.06.2012 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Берегового А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Умысел на незаконную рубку лесных насаждений у данного лица отсутствовал.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суд, руководствуясь указанными нормами, а также ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1968 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта лесонарушения вследствие незаконной рубки лесных насаждений и вины общества, обоснованности размера вреда, рассчитанного в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного лесному фонду, должна быть возложена на ООО "Леспромхоз Тегульдетский".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Леспромхоз Тегульдетский" о том, что организация не несет ответственность за действия Берегового А.В., поскольку во время совершения нарушения не исполнял трудовые обязанности машиниста по валке леса, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как следует из трудового договора от 29.11.2011 N 145, Береговой А.В. принят в ООО "Леспромхоз Тегульдетский" на должность машиниста лесозаготовительной машины на верхнем складе.

Из пояснений Берегового А.В., полученных 26.09.2013 в порядке исполнения судебного поручения, следует, что ему в январе 2012 года непосредственным начальником (мастером лесозаготовок ООО "Леспромхоз Тегульдетский" Е.) было дано задание произвести рубку деревьев. Территория леса, на которой необходимо произвести рубку, была показана на карте, сообщено о наличии затесок на деревьях. По прибытии на место он приступил к работе, однако вскоре обнаружил, что сбился с отмеченного на карте пути. О данном факте сообщил мастеру Е.

Указанные обстоятельства подтвердил Е., допрошенный в качестве свидетеля, при этом пояснил, что машинист лесозаготовительной машины Береговой А.В., работая во вторую ночную смену на валочной раскряжевочной машине, выполнял задание по вырубке лесной дороги по отмеченным затескам на деревьях. Однако при выполнении работ сбился с прямой, уйдя в сторону по охотничьим затескам.

Поскольку на момент причинения ущерба Береговой А.В. являлся работником ООО "Леспромхоз Тегульдетский", исполнял трудовые обязанности с применением вверенного ему для этого работодателем технического средства, при этом производил соответствующие работы по заданию работодателя и под его контролем, доказательств того, что рубка лесных насаждений осуществлялась непосредственно по инициативе самого Берегового А.В. ответчиком не представлено, в связи с чем положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Доводы представителя ООО "Леспромхоз Тегульдетский", изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, квартал /__/ лесничества, где произошла незаконная рубка лесных насаждений, не относится к территории /__/ заказника, являются несостоятельными и не могут служить основанием для уменьшения размера взысканного ущерба.

Так, решением Томского областного совета народных депутатов от 29.12.1984 N 287 учрежден пихтовый заказник " /__/" в составе кварталов N /__/ лесничества /__/ лесхоза и кварталов N /__/ лесхоза площадью /__/ га как эталон коренных южнотаежных высокопродуктивных лесов. Данным решением утвержден регламент хозяйственной деятельности в названном заказнике и его границы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на территориях государственных природных заказников, относятся к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях.

Статья 23 Лесного кодекса Российской Федерации определяет, что основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. В отношении них осуществляется установление расчетной лесосеки, проведение лесоустройства, разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, ведение государственного лесного реестра. Лесничества и лесопарки также располагаются на землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса. Количество лесничеств, лесопарков, их границы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ст. 87 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка. В лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются: виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса; возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; ограничение использования лесов в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; требования к охране, защите, воспроизводству лесов. Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка.

В силу п.5.5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства от 23.09.2010 N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства определяет количество лесничеств и лесопарков, а также устанавливает их границы.

Количество и границы лесничеств на территории Томской области установлены приказом N 249 Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008, в редакции от 19.03.2012.

На основании данного приказа в целях формирования на землях лесного фонда в Томской области территориальных единиц управления в области использования, охраны, воспроизводства лесов создано 21 лесничество.

В составе создаваемых лесничеств указано /__/ лесничество, которое состоит из /__/ участковых лесничеств; местоположение участков лесного фонда, включаемых в границы /__/ участкового лесничества /__/ лесничества, определяется местоположением /__/ лесхоза /__/ лесничеств и /__/ межхозяйственного лесхоза /__/ лесничества.

Из раздела 1.1.7 лесохозяйственного регламента /__/ лесничества Томской области следует, что на территории данного лесничества определены особо охраняемые природные территории, в том числе пихтовый заказник " /__/", образованный решением Томского областного совета народных депутатов от 29.12.1984 N 287, в составе кварталов N /__/ урочище /__/ и кварталов N /__/; части кварталов N /__/ урочище /__/ общей площадью /__/ га.

Согласно сообщению Департамента лесного хозяйства Томской области от 11.03.2014 при разработке названного лесохозяйственного регламента использовались материалы лесоустройства 1996 года.

При сопоставлении схемы /__/ мехлесхоза Томской области (устройство 1980 года), в которой отображена нумерация кварталов, действующая в период принятия решения Томским областным Советом народных депутатов от 29.12.1984 N 284, и карты-схемы лесонасаждений /__/ лесхоза Томской области (лесоустройство 1996 года) следует, что кварталы N /__/ и /__/ на схеме 1980 года соответствуют спорному кварталу N /__/, указанному в схеме лесонасаждений /__/ лесхоза по лесоустройству 1996 года. При этом в указанной схеме квартал N /__/ где должна была проходить лесная дорога, подлежащая вырубке, с северной стороны граничит с кварталом N /__/ где фактически произошла незаконная рубка лесных насаждений.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем А., заместителем начальника отдела лесного хозяйства и государственного лесного реестра Департамента лесного хозяйства Томской области, допрошенным в суде апелляционной инстанции, который показал, что квартал N /__/ /__/ участкового лесничества (урочище /__/) /__/ лесничества соответствует бывшим кварталам N /__/ и /__/ лесничества /__/ лесхоза, указанное произошло из-за изменения нумерации внутриквартальной сети.

Таким образом, из всей совокупности названных доказательств следует, что незаконная рубка лесных насаждений произошла на территории /__/ заказника.

Не могут быть приняты во внимание и повлиять на законность решения ссылки апелляционной жалобы о неправомерности предъявления прокурором настоящего иска в защиту прав неопределенного круга лиц.

Так, в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов в целях защиты прав и свобод человека и гражданина.

Из содержания ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 следует, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (ч. 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (ч. 8). Таким образом, лесные отношения, регулируемые лесным законодательством, включают в себя и отношения в области охраны окружающей среды, следовательно, лесное законодательство является составной частью законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из заявленных требований, они вытекают из экологических правоотношений, основаны на нарушениях, допущенных ответчиком в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем направлены на защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Меры прокурорского реагирования, выразившиеся в подаче искового заявления в суд при установленных обстоятельствах, правомерны, поскольку являются законным способом реализации полномочий по защите законных прав и интересов неопределенного круга лиц в рамках гражданского судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда содержатся ссылки на положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также ст. 1, 5, 11 Лесного кодекса Российской Федерации, закрепляющие права неопределенного круга лиц, нарушенные действиями ответчика.

Кроме того, лесные участки в составе земель лесного фонда согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации находятся в федеральной собственности.

Таким образом, незаконная рубка лесных насаждений, на которую указывает прокурор в иске, сопряжено с нарушением прав и законных интересов не только неопределенного круга лиц, но и с нарушением права Российской Федерации как титульного собственника участка лесного фонда. Поэтому обращение в суд с заявленными требованиями производится как в интересах неопределенного круга лиц, так и в интересах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а именно: в силу п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимается деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия федерального государственного лесного надзора (лесную охрану) в силу прямого указания закона, если данные полномочия не изъяты в установленном порядке.

На основании п. 12 ч. 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд.

Интересы Российской Федерации по данному делу представлял Департамент лесного хозяйства Томской области, представитель которого принимал участие при рассмотрении дела и настаивал на удовлетворении требований, заявленных прокурором.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 18.10.2012 N 128), Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим на территории Томской области отдельные полномочия Российской Федерации, переданные Томской области, в том числе на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (подп. е п. 8). Департамент лесного хозяйства Томской области является правопреемником по обязательствам в сфере лесного хозяйства Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

Как следует из материалов дела, территория лесного участка в квартале /__/ участкового лесничества /__/ лесничества, где произошла незаконная рубка лесных насаждений, не относится к землям обороны и безопасности, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям лесничества и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

При таких данных Департамент лесного хозяйства Томской области надлежащим образом наделен полномочиями по обращению в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушений лесного законодательства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим материальным истцом по рассматриваемому спору.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тегульдетского районного суда Томской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Тегульдетский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: