Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-882/2014 (ключевые темы: договор займа - договор купли-продажи оборудования - расписка - признание сделки недействительной - исковые требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-882/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Долматова М.В., Домрачева И.Г.,

при секретаре судебного заседания: Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игнашина В.Л. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года по исковому заявлению Темировой В.В. к Игнашину В.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования и взыскании долга по договору займа, по встречному иску Игнашина В.Л. к Темировой В.В. о признании сделки недействительной, которым постановлено:

Исковые требования Темировой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнашина В.Л. в пользу Темировой В.В. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Игнашину В.Л. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истица Темирова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Игнашину В.Л. о взыскании долга по договору займа и денежных средств по договору купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что 15.12.2012 г. Темирова В.В. передала Игнашину В.Л. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, с условием возврата до 01 сентября 2013 года, однако своих обязательств не исполнил.

Кроме того, был заключен договор купли-продажи оборудования для кафе на сумму "данные изъяты" рублей. В мае 2013 года ответчиком истице была возвращена палатка стоимостью "данные изъяты" рублей и музыкальное оборудование стоимостью "данные изъяты" рублей. Поскольку истица также имеет перед ответчиком денежные обязательства в сумме "данные изъяты" рублей, истица просила взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи оборудования в размере "данные изъяты" рубля и судебные расходы в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Ответчик Игнашин В.Л. предъявил встречный иск о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что в договоре купли - продажи не указано какое оборудование было приобретено, отсутствует и его перечень, расписку он писал под угрозой, что свидетельствует о её недействительности. Просил применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив ему переданные истице деньги за товар.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Темирова В.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Богданов А.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Игнашин В.Л. с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая при этом факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на оказанное давление со стороны истицы. На встречных исковых требованиях настаивал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом произведен неверный расчет взыскиваемых сумм.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела между Темировой В.В. и Игнашиным В.Л. был заключен договор купли-продажи о приобретении оборудования для кафе на сумму "данные изъяты" рублей, о чём ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка.

Оценивая представленную расписку, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данной расписке не отражены существенные условия приобретения товара, а именно, условия о проданном товаре, его цене, порядке оплаты товара.

Стороны при этом не отрицали, что списка полученного Игнашиным В.Л. оборудования для кафе, подписанные обеими сторонами договора, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскиваемые с него денежные средства определены без учета возврата им стоимости палатки и музыкального оборудования и долга истицы перед ним являются несостоятельными и сводятся к переоценке собранных доказательств по делу.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Темировой В.В. правильно исчислены судом первой инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда С.П. Сазанова