Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1747/2014 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - больничный лист - восстановление на работе - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Мироненко М.И., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б. к администрации (адрес) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе администрации (адрес) на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Восстановить К.Б. в должности муниципальной службы председателя комитета культуры администрации (адрес).

Взыскать с администрации (адрес) в пользу К.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 207 582,48 рублей, премию за 4 квартал 2013 года в размере 45 187,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, всего 277 770,70 рублей.

Решение о восстановлении на работе К.Б. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Б.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиян Е.Р, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Б. обратилась в суд с иском к администрации (адрес) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата) по (дата) находилась с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности председателя комитета культуры администрации (адрес).

(дата) распоряжением администрации (адрес) от (дата) N 47- к/у истец уволена с работы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (решение работодателя о прекращении трудового договора).

Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что была уволена в период временной нетрудоспособности.

К.Б. просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 000 рублей, невыплаченную премию за 4 квартал 2013 года в размере 45 187,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик иск не признал, полагая увольнение законным. Кроме того, считает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению прокурора, при рассмотрении дела судом не дана оценка справке, предоставленной терапевтическим отделением поликлиники (номер) (адрес) о том, что К.Б. обратилась к врачу терапевту (дата) в 17-40, больничный лист ей был выдан 05.12. 203 года.

При определении компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей судом не учтен принцип разумности и справедливости, характер перенесенных физических страданий и нравственных переживаний.

В решении суда отсутствует оценка доводов представителя истца о том, что со стороны работодателя в отношении К.Б. имеет место дискриминация, поскольку ранее имели место неоднократные попытки ответчика привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчик в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об увольнении истца в период временной нетрудоспособности, поскольку больничный лист был получен истцом после увольнения (дата) года. С распоряжением об увольнении истец была ознакомлена (дата) около 16-00. В день увольнения истец отработала полный рабочий день, не поставила работодателя в известность о своей нетрудоспособности.

Принятые судом во внимание показания свидетелей водителей Г.У., А.Б. о том, что после обеда свидетель отвез К.Б. в поликлинику, не подтверждают нетрудоспособность К.Б. Напротив, данные действия К.Б. свидетельствуют о принятии ею всех необходимых мер по открытию листка нетрудоспособности после того, когда она была приглашена для ознакомления с распоряжением об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и дате рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на жалобу, заслушав прокурора, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает доводы апелляционных представления и жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что К.Б. состояла на муниципальной службе, на момент увольнения занимала должность председателя комитета культуры администрации (адрес).

Распоряжением администрации (адрес) от (дата) N 47-к/у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" на основании п.2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ, распоряжения администрации (адрес) от (дата) N 513-р "Об осуществлении полномочий представителя нанимателя (работодателя) К.Б. уволена (дата) с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков.

С данным распоряжением Е.И. была ознакомлена под роспись (дата) года, в этот же день ею была получена трудовая книжка.

Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно распоряжению администрации (адрес) от (дата) N 513-р "Об осуществлении полномочий представителя нанимателя (работодателя) глава администрации города имеет полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих администрации города, замещающих должности муниципальной службы высшей группы, учреждаемые для выполнения функций "руководитель". Полномочия главы администрации по принятию распоряжения о расторжении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ истцом не оспаривались.

Истец полагала увольнение незаконным в связи с расторжением трудового договора в период временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Принимая во внимание, что указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шесть статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации").

В обоснование доводов о незаконности увольнения истцом предоставлен дубликат листка временной нетрудоспособности (номер) с (дата) по (дата) года, выданного ей (дата) года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, указав на то, что истец обратилась в доврачебный кабинет (дата) около 13-00, указанный день согласно табелю учета рабочего времени отмечен как "больничный" день, что, по мнению суда свидетельствует о том, что работодателю было известно об обращении К.Б. за медицинской помощью в день увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от (дата) г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего дня К.Б. составляет 8 часов (с 8-30 до 17-30). С распоряжением об увольнении истец ознакомлена (дата) в 16-00, в этот же день получила трудовую книжку. Больничный лист в день увольнения истцом работодателю не был предоставлен, отсутствовал у нее. Исходя из справки медицинского учреждения, больничный лист был выдан истцу лишь (дата) года, следовательно, вывод суда о том, что работодателю было известно о временной нетрудоспособности истца в день расторжения трудового договора не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в табеле учета рабочего времени указанный день отмечен как "больничный" после предъявления истцом листка временной нетрудоспособности с целью оплаты временной нетрудоспособности. Предъявлен же листок временной нетрудоспособности был после увольнения.

Факт обращения истца в день увольнения в медицинское учреждение (дата) не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку листок временной нетрудоспособности был выдан ей лишь (дата) года. Работодатель не может нести негативных последствий за действия медицинского учреждения, выдавшего листок временной нетрудоспособности с нарушением.

Пункт 2 ст. 278 ТК РФ являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора - срочного или бессрочного.

По смыслу пункта 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения руководителей организации и не является дисциплинарным взысканием в виде увольнения.

Довод истца о дискриминации нельзя признать состоятельным, поскольку издание приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не являются доказательством дискриминации. Кроме того, следует отметить, что один из приказов о привлечении истца к ответственности признан судом обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение об отказе К.Б. в удовлетворении требований к администрации (адрес) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий и компенсации морального вреда.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Воронин С.Н.