Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1640/2014 (ключевые темы: врачебная комиссия - медицинское заключение - периодические медицинские осмотры - увольнение - врач-хирург)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Мироненко М.И., Воронина С.Н.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к (адрес)ному муниципальному бюджетному учреждению " (адрес) больница" о нарушении трудовых прав работника и норм охраны труда,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратился в суд с иском к (адрес)ному муниципальному бюджетному учреждению " (адрес) больница" (далее НРМБУЗ "ЦРБ") об обязании уволить его в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании с ответчика в его пользу компенсации в размере 2-х недельного заработка.

В обоснование требований истец сослался на то, что работает в ЦРБ в должности врача-хирурга.

27.04.2013 года при прохождении очередного медосмотра у него выявлено заболевание: "хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость. Шепотная речь 0,5 м.", которое согласно приложению N2 приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 года N302н является противопоказанием для работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при значительном удалении от учреждений, оказывающих специализированную медицинскую помощь.

Находясь в отпуске, истец прошел обследование в Катайской ЦРБ, получил консультацию профпатолога в Курганской областной консультативной поликлинике, заключением врачебной комиссии N1001 от 07.08.2013 года у него установлено наличие противопоказаний для работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 4.4. приложения N2 приказа N302н Минздрава РФ).

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец считает, что судом проведена ненадлежащая досудебная подготовка дела к судебному разбирательству. По его мнению, суд должен был назначить экспертизу.

Вывод суда о том, что представленные истцом документы в подтверждение наличия противопоказаний для работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не соответствуют требованиям закона, истец считает необоснованным, указывая на то, что справка врачебной комиссии Катайской ЦРБ от 07.08.2013 года выдана комиссионно, подписана тремя членами врачебной комиссии. Перед прохождением врачебной комиссии он был обследован врачом-профпатологом на предмет возможности выполнения работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (дата) Н.А. принят на работу врачом-хирургом в (адрес)ное муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Салымская участковая больница, (дата) в связи с реорганизацией переведен в той же должности в (адрес)ное муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения " (адрес) больница", осуществляющее специализированную медицинскую помощь по оториноларингологии (лицензия N ЛО-86-01-001401 от (дата) г.).

(дата) при прохождении периодического медицинского осмотра у истца врачом-отоларингологом Т.Б. выявлено снижение слуха. Для уточнения диагноза Н.А. был направлен на консультацию к врачу-сурдологу НГБ им. Яцкив, где (дата) ему поставлен диагноз: хроническая нейросенсорная тугоухость 2 степени. Врачом-сурдологом Н.А. рекомендовано проходить 2 раза в год профилактический курс лечения, а также произвести слухопротезирование на оба уха.

(дата) Н.А. написал заявление на имя главного врача НРМБУЗ "ЦРБ" Б.Д., в котором сослался на то, что выявленное у него заболевание: хроническая нейросенсорная тугоухость 2 степени является противопоказанием для работы врачом хирургом в Салымской участковой больнице.

И.о. главного врача HP МБ УЗ "ЦРБ" Р.Г. рекомендовала главному врачу Салымской участковой больницы С.Ю. направить истца на врачебную комиссию для решения вопроса о профпригодности Н.А. для работы в качестве врача хирурга в Салымской участковой больнице.

(дата) истец прошел врачебную комиссию, а также дополнительные обследования (компьютерная томография головного мозга, цветное доплерокартирование брахиоцефальных сосудов)., был повторно осмотрен врачом отоларингологом Т.Б., которая дополнительно рекомендовала ему получить консультацию сурдолога, невролога, произвести МРТ головного мозга, сомато-сенсорные слуховые вызванные потенциалы, импедансную аудиометрию.

Согласно решению ВК (номер) от (дата) года, уточненному заключению периодического медицинского осмотра о профессиональной пригодности Н.А. от (дата) истец не имеет противопоказаний для работы с вредными производственными факторами, указанными в карте аттестации рабочего места по условиям труда N 001.001.

Впоследствии истец предоставил работодателю справку N 1001 Катайской ЦРБ, справку профпатолога из ГБУ "Курганская областная клиническая больница" от 02.08.2013 года, в соответствии с которыми Новикову А.А. противопоказана работа в условиях Крайнего Севера и приравненнных к ним местностях, на срок - постоянно, в соответствии с пп. 4.4 приложения 2 Приказа Министерства здравоохрания и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 годаN 302н.

09.08.2013 года истец написал работодателю заявление с просьбой об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 10.09.2013 года и по настоящее время на работу не выходит, находится по месту жительства в г. Катайске Курганской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об увольнении его по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд указал на то, что представленные истцом справки не соответствуют требованиям законодательства и не могут явиться основанием для увольнения по п.8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия считает позицию уда первой инстанции правильно.

В соответствии с частью 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Таким образом, в качестве основания для увольнения по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ закон называет именно медицинское заключение, которое оформляется в порядке, предусмотренном специальными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 31 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. N 302н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предусмотрено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В соответствии с указанными пунктами Порядка по окончании медицинского осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам периодического медицинского осмотра, в котором указывается: дата выдачи Заключения;

фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника);

наименование работодателя;

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы;

наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы;

результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Медицинская справка врача-консультанта профпатолога консультативной поликлиники (адрес) Х.Л. от (дата) и заключение неизвестной врачебной комиссии, выданной (дата) Катайской ЦРБ (адрес) (л.д. 15,16), указанным требованиям закона о порядке их выдачи не соответствуют.

Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы истец не заявлял. Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был по собственной инициативе назначить проведение судебно-медицинской экспертизы основан на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Кроме того, установлено, что истец работает во взрослой поликлинике Салымской участковой больницы НРМБУЗ НРБ. НРМБУЗ НРБ имеет лицензию NЛО-86-01-001401 от 15.082013 года на оказание специализированной медицинской помощи по оториноларингоголии. В НРМБУЗ ЦРБ работают квалифицированные врачи отолорингологи высшей категории ( Т.Б., Р.Г.), которые в случае необходимости, могут оказать истцу квалифицированную специализированную медицинскую помощь. Место работы истца не удалено от вышеназванного медицинского учреждения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в данном споре и сводятся к субъективной оценке добытых по делу доказательств и ошибочному толкованию и применению норм материального и процессуального права. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, оценены, выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.А. - без удовлетворения

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Воронин С.Н.