Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1331/2014 (ключевые темы: страховая сумма - обязательное страхование - управление транспортным средством - гражданская ответственность - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к (ФИО)1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Росгосстрах" к (ФИО)1 о возмещении ущерба, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 78 854, 57 рублей, в счет возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 565, 64 рублей.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 78 854 рубля 57 копеек, государственной пошлины в размере 2 565 рублей 64 копейки.

Требования мотивированны тем, что 18 января 2012 года в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "Тoyota Auris" р/з (номер), принадлежащим (ФИО)5 и автомобиля "Suzuki Grand Vitara" р/з (номер), принадлежащего (ФИО)7 и под управлением (ФИО)1 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель (ФИО)1, который не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Suzuki Grand Vitara" р/з (номер). По страховому случаю ООО "Росгосстрах" было выплачено 91 054 рубля 57 копеек. В ходе досудебного урегулирования спора ответчиком было оплачено в счёт возмещения ущерба 12 200 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик (ФИО)1 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (ФИО)6 позицию своего доверителя поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Росгосстрах" отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. В обоснование жалобы указал, что за рулём транспортного средства в момент дорожно -транспортного происшествия находился (ФИО)7, который уговорил сообщить сотрудникам ГИБДД, что именно он ( (ФИО)1) находился за рулём. В произошедшем дорожно - транспортном происшествии имеются виновные действия (ФИО)5 Вывод суда о том, что в ходе производства по делу не установлено доказательств письменного уведомления страховщика о допущении к управлению лица, не включённого в полис страхования, является ошибочным, поскольку представитель ответчика в суде указывал, что факт письменного уведомления страховщика имеется в материалах дела, это извещение о ДТП. Кроме того, данное обстоятельство мог бы подтвердить сам (ФИО)7, которого суд отказался вызвать в качестве свидетеля, в нарушение требований ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни (ФИО)11, ни Тельманов в нарушение требований ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были надлежащим образом извещены о рассмотрении 05 июня 2012 года Ханты - Мансийским районным судом дела по иску Андреевой к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов. Удовлетворение иска ООО "Росгосстрах" в полном объёме говорит о предвзятости судьи, поскольку судом не было учтено тяжёлое материальное положение ответчика. С учётом требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен судом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ООО "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 января 2012 года в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Тoyota Auris" р/з (номер), принадлежащим (ФИО)5 и автомобиля "Suzuki Grand Vitara" р/з (номер), принадлежащего (ФИО)7 и под управлением (ФИО)1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Тoyota Auris" р/з Р 258 ХК 86, принадлежащего (ФИО)5 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Suzuki Grand Vitara" р/з (номер) (ФИО)7 была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии (номер). При этом, из содержания названного договора следует, что он заключен на условиях ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.44).

При обращении потерпевшего по вопросу выплаты страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 16 185 рублей 17 копеек (л.д.27).

Решением Ханты - Мансийского районного суда от 05 июня 2012 года, вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, были удовлетворены исковые требования (ФИО)5 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 74 869 рублей 40 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 18 467 рублей 98 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса с (ФИО)1 выплаченного в пользу (ФИО)5 страхового возмещения в размере 78 854 рубля 57 копеек по основанию, предусмотренному ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 11, 13, 14, 16 Федерального закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (ФИО)1 в возмещение ущерба суммы в размере 78 854 рубля 57 копеек.

Так, согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включённого в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нём водителями, страховщик, на основании статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ наделён правом предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключён договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинён вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включённого в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "Рогосстрах" выплатило в пользу (ФИО)5 в возмещение причинённого материального ущерба страховое возмещение в размере 78 854 рубля 57 копеек и данная сумма в добровольном порядке не возмещена ответчиком, ООО "Росгосстрах" наделено правом требования взыскания указанной суммы с причинителя вреда (ФИО)1, не включённого в полис страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы апеллянта о наличии в действиях (ФИО)5 грубой неосторожности, фактическое управление транспортным средством в момент происшествия (ФИО)7, а также наличия нарушений процессуального закона, допущенных Ханты - Мансийским районным судом при разрешении спора по иску (ФИО)5 не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как усматривается из материалов дела (ФИО)1 и (ФИО)7 были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц при разрешении указанного иска. Решением Ханты - Мансийского районного суда от 05 июня 2012 года вина в дорожно - транспортном происшествии была установлена только в действиях (ФИО)1, который при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях (ФИО)5 грубой неосторожности, как и управление транспортным средством "Suzuki Grand Vitara" р/з (номер) в момент происшествия (ФИО)7, судом при разрешении указанного спора, установлено не было.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при разрешении иного спорного правоотношения, в рамках настоящего гражданского дела не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку решение от 05 июня 2012 года судом вынесено по иному гражданскому делу.

Доводы (ФИО)1 о соблюдении (ФИО)7 обязанности по незамедлительному сообщению страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, предусмотренной ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 40-ФЗ, правомерно были отклонены судом первой инстанции в виду их недоказанности. Извещение о дорожно - транспортном происшествии применительно к положениям названной нормы надлежащим уведомлением страховщика о передаче транспортного средства являться не будет, поскольку фактически лишь информирует страховщика о наступлении события дорожно - транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего лицу, застраховавшему свою гражданскую ответственность у данного страховщика.

Ходатайство (ФИО)1 о вызове и допросе (ФИО)7 в качестве свидетеля по делу, судом первой инстанции было разрешено в судебном заседании, и правомерно было отклонено по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о тяжёлом материальном положении ответчика (ФИО)1 не свидетельствуют о нарушении судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных ответчиком справок и приказа о приёме на работу следует, что его доход за ноябрь 2013 года составил 12 000 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что (ФИО)8, являющийся инвалидом I группы, находится на иждивении ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчик должным образом не доказал отсутствие у него возможности при наличии удержаний в разумный срок возместить причинённый ущерб. Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ущерба является правом суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Судебная коллегия находит, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, объективно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее выплатить истцу причинённый ущерб в полном размере.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников