Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-880/2014 (ключевые темы: порядок проведения инвентаризации - товарно-материальные ценности - материальный ущерб - договор о полной материальной ответственности - инвентаризационная комиссия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" к Смышляеву Б.В. о взыскании с работника материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" к Смышляеву Б.В. о взыскании с работника причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты", уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Смышляева Б.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Сургутское РСУ") обратилось в суд с иском к Смышляеву Б.В. о взыскании с работника материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца с (дата) года прорабом, в (дата) году был переведен на должность начальника участка и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ему неоднократно вверялись материальные ценности для выполнения возложенных на него функций.

(дата) Смышляев Б.В. уволился из ООО "Сургутское РСУ" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

С момента увольнения по настоящее время ответчиком не сданы товарно-материальные ценности на общую сумму "данные изъяты". На неоднократные попытки истца о приглашении ответчика для разбирательства по вверенным товарно-материальным ценностям и разрешения спора в досудебном порядке последний отвечает бездействием.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Смышляева Б.В. сумму денежных средств причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Смышляев Б.В. и его представитель Лыков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что до ухода в отпуск без содержания по указанию работодателя передал товарно-материальные ценности другому начальнику участка, а акты на их списание в бухгалтерию ответчика. При его увольнении истец к нему никаких претензий не высказывал. Полагает, что нарушена процедура проведения инвентаризации. Выразил свое сомнение в подписании договора о полной материальной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос возникновения материального ущерба. Факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей подтверждается накладными на перемещение за его подписью, копии которых были приложены к исковому заявлению. Вопросов об их подлинности или необходимости предоставления оригиналов в ходе предварительного судебного заседания у суда не возникло, в связи с чем, оригиналы в судебное заседание не были представлены. Действия суда о возложении на истца обязанности доказывать факт передачи полученных ответчиком товарно-материальных ценностей третьим лицам (прорабам, мастерам) являются не законными и противоречат ст.56 ГПК РФ.

Договор о полной материальной ответственности в оригинале не смогли представить суду в связи с его утерей. Факт подписания договора о полной материальной ответственности ответчиком подтверждается уведомлением от (дата), которое приложено к апелляционной жалобе.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает на то, что ссылка ответчика на ошибочно представленные документы в суд не имеет юридического значения. Истец не имел препятствий для предоставления в суд первой инстанции тех доказательств, которые считает необходимыми для обоснования своей позиции.

Считает, что истцом была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины. Просит оставить решение Сургутского городского суда от 29 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания вины работника в причиненном ущербе лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, с (дата) стороны состояли в трудовых отношениях, с (дата) ответчик был переведен на должность начальника участка.

(дата) Смышляев Б.В. уволен из ООО "Сургутское РСУ" по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей, на который ссылается истец, был выявлен в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете начальника участка Смышляева Б.В., на сумму "данные изъяты" руб. Инвентаризация проведена (дата), в отсутствие истца.

(дата) истец направляет ответчику претензию, в которой указывает, что Смышляевым Б.В. не сданы товарно-материальные ценности на общую сумму "данные изъяты".

Иск о взыскании с работника причиненного материального ущерба предъявлен на сумму "данные изъяты".

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 года N 142н).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениями 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что ответчик с проведением инвентаризации, с инвентаризационной описью, а также с актом о результатах инвентаризации ознакомлен не был, более того, ответчик не присутствовал при проведении инвентаризации.

Кроме этого, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ответчика не было истребовано объяснение о причинах возникновения ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также не представлено доказательств полной материальной ответственности работника, и верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, аналогичны доводам, на которые ссылался истец при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.