Решение Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 21-144 (ключевые темы: административные правонарушения - изготовление бланков трудовой книжки - охрана труда - аттестация рабочих мест - оценка условий труда)

Решение Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 21-144

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "Заимка" - Сергеенкова Д.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ООО "Заимка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) ООО "Заимка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2014 года вышеуказанное постановление изменено: снижен размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

В рассматриваемой жалобе представитель ООО "Заимка" просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ООО "Заимка" Сергеенкова Д.А., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с (дата) по (дата) в отношении ООО "Заимка", выявлен ряд нарушений трудового законодательства.

По результатам указанной проверки в отношении ООО "Заимка" был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от (дата) ООО "Заимка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в связи с нарушением следующих норм действующего трудового законодательства:

1. В нарушение абз.4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в содержании трудовых договоров отсутствуют условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

2. В нарушение ч.2 ст.66 ТК РФ не соблюдены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (раздел 6, п.12, п.41);

3. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается один раз в месяц;

4. В нарушение ст. 133 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается ниже минимального размера оплаты труда.

5. В нарушение ч.2 ст. 123, ст. 22 ТК РФ работники не ознакомлены с графиком отпусков под роспись;

6. В нарушение ч.3 ст. 123 ТК РФ работники не извещаются под роспись за две недели до начала отпуска, а самостоятельно пишут заявления, поскольку в графике отпусков не указана дата ухода работника в отпуск, а указан только месяц, в котором работник должен уйти в отпуск;

7. В нарушение ст. 122 ТК РФ работникам организации не предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска.

8. В нарушение ст.212 ТК РФ в организации не проведена аттестация рабочих мест.

Судья районного суда, на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО "Заимка" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснованно исключив из вышеуказанного вменение в части нарушений ст. 133 ТК РФ (выплата заработной платы работникам ниже минимального размера оплаты труда).

Кроме того, доводы жалобы об исключении из состава вмененного правонарушения нарушений ст. 212 ТК РФ (непроведение аттестации рабочих мест) являются обоснованными в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда, нарушение Обществом положений ст. 212 ТК РФ подлежит исключению из состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы в части незаконного привлечения ООО "Заимка" к административной ответственности за нарушение раздела 6, п.12, п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, поскольку, по мнению представителя ООО "Заимка", не могут быть отнесены к нарушениям трудового законодательства, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Действительно, в соответствии с положениями ст.5 ТК РФ трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Однако в вину ООО "Заимка" вменено нарушение отдельных пунктов вышеуказанных Правил во взаимосвязи с ч.2 ст.66 ТК РФ (форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти), в связи с чем нарушение в данной части охватывается диспозицией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда в указанном случае существенного вреда не повлекло, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К., практика выплаты заработной платы один раз в месяц сложилась по взаимному согласию работников и работодателя.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено участвующим в рассмотрении представителем ООО "Заимка" Сергеенковым Д.А., штат сотрудников состоит из 5 человек, где, помимо директора и бухгалтера, имеются штатные единицы старшего егеря, егеря, охотоведа, которые заняты непосредственно на своих рабочих местах в сельской местности (лесничества), значительно удаленной от места нахождения юридического лица, расположенного в г. ... , их ежемесячный заработок, пропорционально отработанному времени, составляет около "данные изъяты" рублей, целесообразность получения которого по частям, отсутствует. Кроме того, трудовая функция сотрудников состоит в прикормке животных и исполняется периодически несколько раз в неделю, остальное время является временем отдыха. Вместе с тем, сотрудники не лишены возможности получения заработной платы два раза в месяц и права на отпуск.

Таким образом, обстоятельства правонарушения, размер вреда и отсутствие тяжести наступивших последствий, позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ ООО "Заимка" подлежит освобождению от административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области N от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Заимка" и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2014 года по жалобе на данное постановление отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ООО "Заимка" от административной ответственности освободить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья Е.А. Чеченкина