Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2466 (ключевые темы: исправительное учреждение - использование систем видеоконференц-связи - место жительства - свобода передвижения - права граждан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2466

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Корнилова А.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года о возврате искового заявления Корнилова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании морального вреда, причиненного судебной ошибкой.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.В. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании морального вреда, причиненного судебной ошибкой.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора указанному суду, разъяснено право обратиться с настоящим иском по месту нахождения ответчика - в Октябрьский районный суд г. Саратова.

В частной жалобе Корнилов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы, ссылаясь на положения законодательства, указал, что учреждение ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Саратовской области, в котором он отбывает наказание, является его местом жительства до освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, Корниловым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ).

На основании ответа начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области N от "дата", данное учреждение не имеет технической возможности для проведения видеоконференц-связи.

В связи с чем и в соответствии со ст. 155.1, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных материалов, Корнилов А.В. по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Саратовской области.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 года, место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного в том значении, как оно определено в ст. 20 ГК РФ и в ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Поскольку в качестве ответчика Корнилов А.В. указал Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, расположенное по адресу: "адрес"), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Пугачевскому районному суду Саратовской области.

Возврат заявления на основании ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть не исключает возможности реализации права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи