Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2129 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - неустойка - задолженность по договору - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2129

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Шмидт Т.Е., Садовой И.М.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калкова Д.Ю. к Покровскому В.В. о взыскании штрафа и процентов за пользование займом по апелляционным жалобам Калкова Д.Ю., Покровскому В.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Соколова А.В., поддержавшего доводы жалобы Калкова Д.Ю., возражавшего против жалобы Покровского В.В., представителя ответчика Горячева А.В., поддержавшего жалобу Покровского В.В., возражавшего против жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калков Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Покровскому В.В., просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 16 июля 2010 года по 10 февраля 2014 года в размере 1664717,50 руб., штраф за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2011 года по 10 февраля 2014 года - 11848000 руб. В обоснование иска указал, что 15 июля 2010 года между Калковым Д.Ю. и Покровским В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 5500000 руб., взяв на себя обязательство возвратить их в срок до 01 января 2011 года. Положениями данного договора за просрочку исполнения заемщиком обязательства предусматривалась уплата штрафа в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года с Покровского В.В. в пользу Калкова Д.Ю. была взыскана задолженность по договору займа в размере 5500000 руб. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года с Покровского В.В. в пользу Калкова Д.Ю. взысканы проценты за пользование займом за период с 16 июля 2010 года по 10 февраля 2014 года в размере 1619635,85 руб., штраф за период с 01 января 2011 года по 10 февраля 2014 года - 184800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калков Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда является в указанной части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, безосновательно снизил размер штрафа. При этом, делая вывод о тяжелом материальном положении ответчика и снижая размер штрафа, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа до настоящего времени не исполнено, в связи с чем сам факт вынесения решения суда не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика. Ответчик, ходатайствуя о снижении размера штрафа, кроме тяжелого материального положения, не привел других достаточных оснований для снижения размера штрафа.

В апелляционной жалобе Покровский В.В. просит решение суда в части взыскания штрафа за период с 01 января 2011 года по 10 февраля 2014 года и процентов по договору займа за период с 16 июля 2010 года по 10 февраля 2014 года отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд необоснованно и незаконно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку требования об уплате процентов по договору займа являются дополнительными по отношении к взысканию суммы займа, в связи с чем срок давности по ним истекает одновременно со сроком по основному требованию. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов по договору займа и штрафа не пропущен, сделан без учета положений действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 года был принят отказ Калкова Д.Ю. от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по договору займа от 15 июля 2010 года за период с 16 июля 2010 года по 09 февраля 2011 года в размере 255864,65 руб., а также взыскания штрафа по договору займа за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 января 2011 года по 09 февраля 2011 года. Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца Соколов А.В. поддержал жалобу Калкова Д.Ю., дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, возражал против доводов жалобы ответчика, просил жалобу истца удовлетворить, решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятого отказа от части исковых требований. В удовлетворении жалобы Покровского В.В. просил отказать.

Представитель ответчика Горячев А.В. поддержал жалобу Покровского В.В., дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, против доводов жалобы Калкова Д.Ю. возражал, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа, что предусмотрено ст. 810 ГК РФ.

В разъяснениях, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При неисполнении решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Судом первой инстанции на основании анализа указанных положений действующего законодательства сделан правильный вывод о том, что даже после истечения срока действия договора займа проценты на сумму основного долга по договору продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы займа или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором. Вступление в силу судебного решения о взыскании суммы по договору займа не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года установлено, что 15 июля 2010 года между Калковым Д.Ю. и Покровским В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Покровский В.В. получил от Калкова Д.Ю. денежные средства в размере 5500000 руб., взяв на себя обязательство по их возврату в срок до 01 января 2011 года. За просрочку исполнения обязательства со стороны заёмщика указанным договором предусмотрена выплата штрафа в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору решением Марксовского городского суда Саратовской области с Покровского В.В. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 15 июля 2010 года в размере 5500000 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, однако данный судебный акт ответчиком не исполнен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что основное обязательство по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, с требованиями о взыскании долга по договору займа истец обратился в течение установленного законом срока исковой давности, учитывая положения ст.ст. 408, 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы последствия пропуска срока исковой давности, у Калкова Д.Ю. имелось право на обращение с требованиями к Покровскому В.В. о взыскании процентов и штрафа по договору займа за период с 10 февраля 2011 года по 10 февраля 2014 года.

Калковым Д.Ю. с учетом отказа от части иска были заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ процентов по договору займа за период с 10 февраля 2011 года по 10 февраля 2014 года (1078 дней) в размере существующей в месте жительства заимодавца ставки рефинансирования 8,25 %.

Суд первой инстанции учитывая размер ставки рефинансирования и период взыскания правильно произвел расчет процентов по договору займа и взыскал с ответчика за указанный период времени сумму процентов в размере 1358729,53 руб.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, с него подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 3 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением Покровского В.В.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГПК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, размер займа и процентов, учитывая компенсационный характер штрафа, недопустимость его использования как средства обогащения, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа и необходимости его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 0,003 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскании с Покровского В.В. в пользу Калкова Д.Ю. штрафа за период с 10 февраля 2011 года по 10 февраля 2014 года в размере 177870 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Калкова Д.Ю. к Покровскому В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафа законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. В связи с этим доводы жалоб являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Само по себе несогласие сторон с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калкова Д.Ю. и Покровскому В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи