Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2113 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - уведомление - сроки исковой давности - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2113

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-64" о взыскании задолженности по заработной плате, штрафных санкций, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шевцова Д.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-64" Спиридоновой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 декабря 2013 года Шевцов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-64" (далее - ООО ТД "Регион-64"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 134 408 рублей 80 копеек, возмещение неполученного заработка в размере 656 231 рубля 20 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику в размере 23 803 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 июля 2012 года работал в должности "данные изъяты" ООО ТД "Регион-64". С 22 марта 2013 года работодатель без объяснений причин перестал допускать истца на рабочее место и с этого времени прекратил выплату Шевцову Д.В. заработной платы. С приказом об увольнении его не знакомили, трудовая книжка на момент подачи искового заявления находится у работодателя, при обращении в суд полагал, что является работником ООО ТД "Регион-64".

Ссылался, что в результате неправомерных действий ответчика был лишен возможности трудиться, в связи с чем в пользу Шевцова Д.В. подлежит взысканию заработная плата за февраль-март 2013 года, не полученный истцом заработок за период с марта по ноябрь 2013 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с февраля по сентябрь 2013 года, компенсация морального вреда.

Рассмотрев возникший спор, решением Кировского районного суда города Саратова в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Апеллятор выражает несогласие с выводами районного суда о том, что 27 июня 2013 года Шевцову Д.В. стало известно об увольнении, полагает, что данный вывод не подтвержден материалами дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление приказа об увольнении, считает, что суд не принял во внимание факт неполучения истцом документов, свидетельствующих об увольнении. Ссылается, что поскольку истец не знал о своем увольнении, срок исковой давности не подлежит применению. Полагает, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На апелляционную жалобу Шевцова Д.В. поступили возражения ООО ТД "Регион-64", где представитель ответчика критически оценивает ее доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора N 33 от 10 июля 2012 года Шевцов Д.В. принят на работу в должности "данные изъяты" ООО ТД "Регион-64" с установлением ему должностного оклада в размере 10 000 рублей (л.д. 31-32).

Приказом директора ООО ТД "Регион-64" N 14 от 19 апреля 2013 года определено исключить из штатного расписания юридического лица единицу "данные изъяты". Уведомить работника, занимающего данную должность, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата (л.д. 60).

Согласно уведомлению от 25 апреля 2013 года, подписанным директором общества ФИО7, Шевцов Д.В. поставлен в известность о сокращении 27 июня 2013 года занимаемой им должности коммерческого директора, в связи с чем истцу предложены вакантные должности торгового представителя города Саратова и торгового представителя города Балаково (л.д. 61).

В соответствии с актом от 25 апреля 2013 года, составленным начальником СБ ООО ТД "Регион-64" ФИО8 в присутствии свидетелей, Шевцов Д.В. от ознакомления с приказом от 19 апреля 2013 года N 14 о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников и получения экземпляра уведомления от 25 апреля 2013 года отказался. Уведомление зачитано вслух (л.д. 62).

28 мая 2013 года в адрес истца работодателем направлено повторное уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности, с предоставлением вакантных должностей торгового представителя, супервайзера, экспедитора, водителя погрузчика (л.д. 63).

Приказом работодателя от 27 июня 2013 года истец уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением численности штата работников (л.д. 56).

28 июня 2013 года Шевцову Д.В. направлено уведомление, из содержания которого следует, что истец 27 июня 2013 года был уволен, вследствие чего ему необходимо явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом по адресу нахождения работодателя. Конверт с уведомлением вернулся в ООО ТД "Регион-64" 01 августа 2013 года в связи с истечением срока хранения.

03 июля 2013 года работодателем Шевцову Д.В. направлено повторное уведомление, в котором сообщалось об его увольнении с 27 июня 2013 года, предлагалось явиться в отдел кадров общества за получением трудовой книжки, окончательного расчета, либо представить работодателю заявление о направлении трудовой книжки почтой. Конверт с уведомлением также вернулся в ООО ТД "Регион-64" 09 августа 2013 года в связи с истечением срока хранения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,суд исходил из того, что Шевцовым Д.В. пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.

Обращаясь в суд 27 декабря 2013 года, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за февраль, март 2013 года в размере 134 408 рублей 80 копеек, неполученный заработок с марта по ноябрь 2013 года в размере 656 231 рубля 20 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику за период с февраля по сентябрь 2013 года, в размере 23 803 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к спорным правоотношениям статью 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (статья 112 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что в указанном истцом размере заработная плата работодателем не начислялась, трудовые отношения с Шевцовым Д.В. прекращены 27 июня 2013 года, о чем 28 июня 2013 года и 03 июля 2013 года истцу направлены соответствующие уведомления.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Следовательно, истец обладал правом на обращение в суд при начислении, но не выплате заработной платы, в течение трех месяцев после его увольнения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенной выше нормы трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, следует, что работодатель обязан был выдать истцу трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что работодатель 28 июня 2013 года направил Шевцову Д.В. уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое истцом не получено, в связи с чем 01 августа 2013 года заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ), обязанность по направлению истцу уведомления в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодателем выполнена, Шевцов Д.В. должен был узнать о своем нарушенном праве при получении данного уведомления, уведомление не получил, то трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением должен исчисляться с 31 июля 2013 года.

Поскольку истец обратился в суд 27 декабря 2013 года, районный суд обоснованно сделал вывод о пропуске Шевцовым Д.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Учитывая, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда сводятся к переоценке доказательств, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: