Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-722/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - место исполнения - купля-продажа транспортного средства - территориальная подсудность - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Анашкиной М.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Репина С.Н. - Баранич С.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Репина С.Н. к ООО "Респект" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Нагатинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г.Москва, Каширский пр., дом 3.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранич С.В., действующая от имени и в интересах Репина С.Н., согласно доверенности от 06.02.2014г., обратилась в Псковский городской суд с иском к ООО "Респект" о защите прав потребителя.

В обоснование указывалось, что 21.09.2013г. между Репиным С.Н. и ООО "Респект" был заключен договор купли-продажи транспортного средства " К." стоимостью *** рублей. Во исполнение сделки Репин С.Н. передал ответчику наличные денежные средства в размере *** рублей и оформил кредит, по условиям которого банк перечислил на расчетный счет Обществу *** рублей. Однако в договоре купли-продажи отсутствовали сведения о первоначальном платеже. По требованию Репина С.Н. ответчик возвратил излишне уплаченную сумму в размере *** рублей, оставшаяся часть денежных средств возвращена не была. С учетом этого, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя", ст. 1102 ГК РФ, истец требовал взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей в судебном порядке.

Судьёй вынесено указанное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом процессуального закона.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что дело неподсудно Псковскому городскому суду, поскольку между сторонами установлена договорная подсудность, в силу которой данное дело должно рассматриваться в Нагатинском районном суде г. Москвы.

С такой позицией нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вопросы территориальной подсудности урегулированы ст.ст. 28-32 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пункт 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" также закрепляет право истца на выбор суда по территориальному признаку.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из искового заявления, Репин С.Н. обратился в суд, основывая свои требования нарушением Закона "О защите прав потребителей".

Правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи N КТ/106 от 21.09.2013г., согласно условиям которого все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Нагатинском районном суде г. Москвы.

Вместе с тем, в заявлении истец, мотивируя свое обращение в Псковский городской суд, сослался на то, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора, а право выбора подсудности в данном случае принадлежит истцу, тем самым, оспаривая условие вышеназванного договора о подсудности.

Таким образом, обращение Репина С.Н. с иском к указанному ответчику в Псковский городской суд основано как на характере спорных правоотношений, так и на положениях статьи 29 ГПК РФ.

Статья 32 ГПК РФ применена судом первой инстанции неправильно, приоритетной относительно статьи 29 ГПК РФ в рассматриваемом случае не является, поскольку содержание договора не может служить основанием ограничения истца в предоставленном законом праве на выбор компетентного суда.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 12 марта 2014 года отменить.

Исковое заявление Репина С.Н. к ООО "Респект" о взыскании денежных средств возвратить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: М.М. Анашкина

Г.В.Малыгина