Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1019 (ключевые темы: недвижимое имущество - вещные права - жилой дом - иски о признании права - арест)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мироновой Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Территория Недвижимости" к Надейкину А.Н. и Кокорину Д.А. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Территория недвижимости" обратилась в суд с иском к Кокорину Д.А. и Надейкину А.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" м2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб., и земельный участок площадью "данные изъяты" м2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кокорин Д.А. и Надейкин А.Н. приобрели жилой дом, площадью "данные изъяты" м2 и земельный участок площадью "данные изъяты" м2 с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", находившиеся общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Оплата за указанные объекты недвижимости производилась за счет средств ООО "Территория недвижимости", с которым ответчики находились в трудовых отношениях, имущество приобреталось для строительства ООО "Территория недвижимости" на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома, в связи с чем Надейкин А.Н. и Кокорин Д.А. являются лишь титульными приобретателями.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Миронова Н.О. просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики признали иск, суд необоснованно не принял признание иска, истец представил доказательства приобретения земельных участков истцом; суд не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос об истребовании дополнительных доказательств. Надейкин А.Н. и Кокорин Д.А. являются лишь титульными приобретателями, а фактически покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступало ООО "Территория недвижимости", поскольку производило оплату приобретаемых объектов и в дальнейшем использовало данные объекты для собственных целей. Судом был оставлен без рассмотрения иск о признании договора купли-продажи ничтожным, в протоколах судебного заседания отражено, что продавцы получали деньги не от ответчиков, а от истца. На земельных участках построен многоквартирный дом, который должен быть снесен по решению суда. Часть людей, которые заключали предварительные договора квартир в этом доме, обратились в суд с иском о расторжении договоров. Не согласна с выводом суда, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Кокорина Д.В. и Надейкина Н.А. от регистрации перехода права собственности к ООО "Территория недвижимости". На земельные участки наложен арест, поэтому ответчики не могут осуществить регистрацию перехода права собственности на землю.

Представитель ответчиков Миронова Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Истец, ответчики в судебное заседании апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований возникновения права собственности, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, истец не имеет; доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств истцом при заключении договора купли-продажи продавцам ФИО7, ФИО8 и ФИО9 сторонами не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики являются собственниками спорных земельных участков; согласно договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кокорин Д.А. и Надейкин А.Н. приобрели жилой дом, площадью "данные изъяты" м2 и земельный участок площадью "данные изъяты" м2 с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", находившиеся в общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был реально разделен.

На основании указанного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за Кокориным Д.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" м2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" за Надейкиным А.Н. - право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" м2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Суд первой инстанции дал оценку объяснениям сторон о том, что основанием для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на земельные участки, является то, что Кокорин Д.А. и Надейкин А.Н. иск признали, не отрицают, что являются лишь титульными собственниками данного имущества, на момент заключения сделки состояли в трудовых отношениях с истцом, денежные средства на приобретение дома и земельного участка передавались ООО "Территория недвижимости", снос дома и использование земельного участка, в частности возведение сблокированного строения, состоящего из двух самостоятельных домов, примыкающих друг к другу на общей границе между спорными земельными участками, также производились истцом. Суд первой инстанции дал оценку также записям в трудовой книжке Надейкина А.Н., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности "данные изъяты" ООО "Территория недвижимости". Наличие трудовых отношений у Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н. с ООО "Территория недвижимости" на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи не является юридически значимым обстоятельством. Фактическое использование ООО "Территория недвижимости" земельных участков, принадлежащих Кокорину Д.А. и Надейкину А.Н., не является в силу закона основанием для признания за истцом права собственности на них.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 8, 12, 131, 218 ГК РФ.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права. Указанный способ защиты применяется, в том числе тогда, когда возникшее на законном основании право собственности лица, фактически владеющего вещью, оспаривается либо не признается иными лицами.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия правовых основания для признания права собственности суду представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку регистрационная запись о праве собственности является лишь доказательством признания государством существования у того или иного лица права на объект недвижимости, в связи с чем, в случае спора о праве на вещь, оспариванию должна подлежать не запись о наличии такого права, а действия (события, факты), связанные с его возникновением (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено суду доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кокорин Д.А. и Надейкин А.Н. приобрели жилой дом, площадью "данные изъяты" м2 и земельный участок площадью "данные изъяты" м2 с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", был признан недействительным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что суду не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства при заключении договора купли-продажи продавцам ФИО7, ФИО8 и ФИО9 передавались представителем юридического лица- ООО "Территория недвижимости".

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что оснований полагать, что Кокорин Д.А. и Надейкин А.Н. не являются фактическими собственниками земельного участка, у суда не имеется.

Суд первой инстанции дал оценку доводам о том, что ответчики не могут распорядиться земельным участком, так как в процессе рассмотрения дела по иску Администрации г. Пензы к Кокорину Д.А. и Надейкину А.Н. о сносе самовольно возведенных строений определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.06.2012 были применены меры по обеспечению иска в виде запрета на производство сделок со спорными земельными участками и осуществление строительных работ на них. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство N.

Заявляя требование о признании права собственности на земельные участки истец ссылается на то, что произвести отчуждение имущества, в результате которого собственником выступило бы ООО "Территория недвижимости", не представляется возможным в связи с наличием ограничения в виде запрета на совершение регистрационных сделок.

Запрет на производство регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Кокорину Д.А. и Надейкину А.Н. действует в период, ограниченный по времени. Наличие запрета свидетельствует о неисполнении судебных решений. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а иск предъявлен к лицам, в отношении которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н. от регистрации перехода права собственности к ООО "Территория недвижимости" на спорное имущество.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о признании ответчиками иска. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку признание представителем Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н.- Мироновой Н.О. иска противоречит закону, признание иска не принято судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики признали иск, суд необоснованно не принял признание иска, истец представил доказательства приобретения истцом земельных участков, необоснованны. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истцом не были доказаны основания приобретения права собственности, у суда не имелось оснований освобождать его от необходимости доказывания обстоятельств, на которых он обосновывал свои требования, со ссылкой на положения ст. 68 ГПК РФ.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц. Доказательства приобретения истцом земельных участков в собственность не представлены. Данные доводы были аналогичны основаниям иска, суд первой инстанции привел обоснования этим доводам в решении. Признания иска является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос об истребовании дополнительных доказательств, имеются протоколы судебных заседаний по делу о признании договора купли-продажи ничтожным, в которых зафиксировано, что продавцы получали деньги не от ответчиков; на земельных участках построен многоквартирный дом, который должен быть снесен по решению суда; часть людей, которые заключали предварительные договора квартир в этом доме, обратились в суд с иском о расторжении договоров, не являются основаниями для удовлетворения иска. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судом были созданы условия для представления доказательств, истец не представил доказательства в суд первой инстанции. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ протоколы судебного заседания по делу по иску, который оставлен без рассмотрения, не являются доказательством, имеющим преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводом суда, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Кокорина Д.В. и Надейкина Н.А. от регистрации перехода права собственности к ООО "Территория недвижимости"; на земельные участки наложен арест, поэтому ответчики не могут осуществить регистрацию перехода права собственности на землю, не являются основаниями для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечения иска разрешается в судебном заседании по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Стороны не обращались в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска. Доказательств о том, что исполнены решения судов по делам, по которым был наложен арест на земельные участки, суду первой инстанции не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Надейкин А.Н. и Кокорин Д.А. являются лишь титульными приобретателями, а фактически покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступало ООО "Территория недвижимости", поскольку производило оплату приобретаемых объектов и в дальнейшем использовало данные объекты для собственных целей, не являются основаниями для удовлетворения иска, доказательства наличия оснований для признания права собственности не представлено. Ответчики совершали действия, свидетельствовавшие о владении, пользовании и распоряжении земельным участком, произвели его раздел, предоставили в пользование других лиц.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Мироновой Н.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи