Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1763/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности - восстановление пропущенного срока - оспоримая сделка - признание сделки недействительной - купля-продажа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге апелляционную жалобу представителя Одегова *** -Одегова *** на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Одегова *** к Салиховой *** о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Одегов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Салиховой Ф.Н, указав, что (дата) заключил договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности (адрес) в (адрес) с Салиховой Ф.Н. В момент заключения сделки вследствие психического заболевания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Договор был заключен с использованием его болезненного состояния, обманным путем. Денег за квартиру он не получал.

Просил суд признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности сделки, передав ему собственность спорную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель Одегов Ю.Г. на иске настаивали и просили его удовлетворить.

Ответчик и её представитель адвокат Тарасова Н.С. с иском не согласились. Салихова Ф.Н. пояснила, что в момент совершения сделки истец понимал и осознавал свои действия, деньги за квартиру она передала ему в размере *** рублей.

Представитель ответчика -адвокат Тарасова Н.С. просила применить срок давности по предъявленному иску, который полагала необходимым исчислять с 24 апреля 2012 года, когда истец уже мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска Одегова В.Е. отказано.

На решение суда Одеговым В.Е. подана апелляционная жалоба.

Одегов В.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью- докладчика, пояснения представителя истца Одегова Ю.Г., поддержавшего жалобу, ответчика Салихову Ф.Н. и её представителя по ордеру адвоката Тарасову Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Одеговым В.Е. и Салиховой Ф.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Одегов В.Е. продал Салиховой Ф.Н. (адрес) в (адрес) за *** рублей.

Договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован за ответчиком Салиховой Ф.Н. (дата)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 181 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска, поскольку о восстановлении срока истцом заявлено не было и не представлено доказательств уважительности причины его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

В соответствии с п.1ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По данному основанию сделка является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной следует исчислять с 24 апреля 2012г, с того момента, когда истец уже мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Удмуртской республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики" от (дата), согласно которому Одегов В.Е. на указанную дату мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, давать о них показания, мог участвовать в судебном заседании. л.д.13-15

С исковым заявлением об оспаривании сделки истец обратился 18 мая 2013г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности и отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу ст.177 ГК РФ, поскольку с иском в суд о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обратился уже за пределами срока исковой давности, который истек 24 апреля 2013года

Поскольку стороной истца не было заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств уважительных причин его пропуска, о необходимости представления которых разъяснялось судом в судебном заседании от 16 июля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Одегова В.Е. удовлетворению не подлежат.

Пропуск истцом срока исковой давности является основанием к отказу в иске, в связи с чем не имеют юридического значения показания свидетелей об обстоятельствах заключения сделки, а также выводы экспертов, изложенные в заключении экспертизы от (дата), согласно которым истец в момент совершения сделки купли-продажи (дата) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе заявленных представителем истца свидетелей не может повлечь отмену решения по делу.

Доводы жалобы о том, что не отражены в протоколах два дня судебных заседаний: (дата) и (дата) опровергаются протоколами судебных заседаний от (дата) и (дата), которые имеются в материалах дела л.д. 68, 110.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он составляет три года, не состоятелен, т.к. основан на неправильном толковании материального закона.

Ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено в устной форме, что и было сделано представителем ответчика и отражено в протоколе судебного заседания от (дата). В связи с этим довод жалобы представителя истца о том, что суд не выдал ему ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона, влекущим отмену решения. Как видно из протокола, суд отложил судебное заседание по делу на (дата) для предоставления стороне истца возможности заявить о восстановлении пропущенного срока и представить доказательства в подтверждение уважительности причины его пропуска.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на неправильном толковании закона, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Одегова *** - Одегова ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: