Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1255/2014 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - безвозмездное пользование - договор поручительства - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Раковского В.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева *** на решение Промышленного районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к Охрименко *** и Михееву *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "КБ "ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с иском к Охрименко Р.Н. и Михееву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с договором о предоставлении кредита N от (дата) года, заключённым между Банком и Охрименко Р.Н., последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей со сроком погашения (дата) с выплатой *** годовых. Охрименко Р.Н. свои обязанности по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на (дата) в сумме *** рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство Михеева С.Н. N от (дата) года, по условиям которого он обязуется полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору; отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать солидарно с Охрименко Р.Н. и Михеева С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В судебном заседании представитель истца Усачева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Михеев С.Н. исковые требования не признал, поскольку денежные средства он не получал. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и процентов.

В суд первой инстанции Охрименко Р.Н. не явился, поскольку его место жительства и место пребывания неизвестно, судом назначен в качестве его представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Панина Г.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2013 года частично удовлетворены требования ОАО "КБ "ОРЕНБУРГ".

Взысканы солидарно с Охрименко Р.Н., Михеева С.Н. в пользу ОАО "КБ "ОРЕНБУРГ" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубль, из которых: *** рубля - основной долг, *** рублей - сумма просроченных процентов по ссуде, *** рублей - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, *** рублей - пени по просроченным процентам, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей

. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Михеевым С.Н. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явился Охрименко Р.Н., место жительства которого неизвестно, его интересы представлял адвокат Хисамов Р.С., привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ.

Заслушав пояснения Михалева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "КБ "ОРЕНБУРГ" Усачевой Т.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя Охрименко Р.Н. по назначению адвоката Хисамова Р.С., просившего удовлетворить жалобу, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "КБ "ОРЕНБУРГ" и Охрименко Р.Н. заключен кредитный договор N от (дата) года, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей сроком на *** дней по (дата) года, с процентной ставкой за кредит *** годовых. В соответствие с п.2.5 Кредитного договора заемщик не позднее даты очередного платежа по графику обязан обеспечить наличие денежных средств на счёте в сумме не менее суммы очередного платежа по графику безналичным перечислением или внесением наличных денежных средств на указанный счёт. Кредит был выдан, что подтверждается материалами дела, и не оспаривался сторонами.

Охрименко Р.Н. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** рублей, из которых: *** рубля - сумма просроченного основного долга, *** рублей - сумма просроченных процентов по ссуде, *** рубля - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, *** рубля - сумма пени по просроченным процентам.

По договору поручительства N от (дата) года, заключенного между ОАО "КБ "ОРЕНБУРГ" и Михеевым С.Н., последний обязался отвечать перед банком за исполнение Охрименко Р.Н. всех его обязательств по кредитному договору N от (дата) года.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п. п. 2.1, 2.4.1 договора поручительства Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности Заемщика.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что заемщик Охрименко Р.Н. не исполняет обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов; нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя Михеева С.Н. и должника. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленная Банком к взысканию сумма задолженности с должника и поручителя соответствует объему ответственности, предусмотренной договором поручительства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков сумму пени по просроченным процентам, и снижая её размер с *** рублей до *** рублей, обоснованно исходил из характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы просроченных процентов по просроченной ссуде в размере *** рубля последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения суммы пени по просроченным процентам, определенной судом первой инстанции и суммы просроченных процентов по просроченной ссуде на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие указанных в жалобе обстоятельств не влекут прекращение обязательств по договору поручительства, и не освобождает поручителя от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: