Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3215/2014 (ключевые темы: имущественные требования - защита прав потребителей - продажа товара ненадлежащего качества - цена иска - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года исковой материал по частной жалобе Пахиловой И.А. на определение Кировского районного суда города Омска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пахиловой И.А. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей возвратить истице, разъяснив ей право на обращение с исковым заявлением в мировой суд КАО г. Омска."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахилова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что " ... " по договору купли-продажи приобрела у ответчика газовый котел, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки качества, препятствующие использованию. Общая цена иска определена Пахиловой И.А. в размере " ... " рублей. Наряду с имущественными требованиями в цену включены расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " и компенсация морального вреда в сумме " ... ".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пахилова И.А. просит определение отменить, полагая, что процессуальных оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось; считает, что с учетом общего размера имущественных требований поданный иск подсуден федеральному суду.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, " ... " податель жалобы районным судом уведомлен о направлении материала по частной жалобе для рассмотрения в апелляционной инстанции; информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/; раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Пахилову И.А., ее представителя Непокрытову Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, полагавших, что цена иска для определения родовой подсудности с учетом заявленного требования о компенсации морального вреда составляет " ... ", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей при вынесении обжалуемого определения по исковому заявлению Пахиловой И.А допущено не было.

В силу установленного процессуального регулирования для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства, в числе прочих условий, имеет значение соблюдение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, к объёму и характеру прилагаемых к исковому заявлению документов, а также процессуальных правил о подсудности (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из искового материала, Пахилова И.А. обратилась в федеральный суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что у ООО "Леруа Мерлен Восток" приобретен товар ненадлежащего качества, понесены имущественные затраты в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Одновременно со взысканием с продавца имущественных затрат, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, Пахилова И.А. просила взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" компенсацию морального вреда. Общая цена иска определена Пахиловой И.А. в размере " ... ". Наряду с имущественными требованиями, в цену иска включены расходы на юридические услуги в сумме " ... ", а также компенсация морального вреда в размере " ... ".

Определяя наличие (отсутствие) процессуальных условий для принятия иска, судья правильно руководствовался процессуальными правилами о разграничении родовой подсудности (ст.ст.23-27 ГПК РФ), верно квалифицировал характер требований, указанных Пахиловой И.А. в исковом заявлении.

В качестве критерия разграничения подсудности судья руководствовался положением п.п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, определяющим, что к подсудности мирового судьи относятся дела по исковым требованиям имущественного характера с ценой иска, не превышающей " ... ".

Наряду с приведенными процессуальными нормами, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеющем для судов общей юрисдикции обязательный характер (ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу п.24 указанного Постановления дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Однако, приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера.

В свою очередь, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Проанализировав содержание искового заявления Пахиловой И.А., коллегия судей приходит к выводу, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, взыскании расходов, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, вытекают из нарушения имущественных прав Пахиловой И.А. и являются имущественными. В свою очередь, требование о компенсации морального вреда в размере " ... " является требованием неимущественного характера, и производно от имущественных требований, а потому на цену иска не влияет.

Судебные издержки не подлежат включению в цену иска, их общий объем определяется в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья правильно указал, что цена иска по заявленным истцом требованиям не превышает пятидесяти тысяч рублей ( " ... " - " ... ").

Учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, а заявленный размер компенсации морального вреда и судебные расходы не подлежат включению в цену иска, руководствуясь положениям ст.ст. 23,24,135 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о подсудности заявленных Пахиловой И.А. требований мировому судье и обоснованно исковое заявление возвратил.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона подтверждения не нашли. Нормы процессуального права при определении подсудности применены судьей правильно, принятое процессуальное решение является правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело N 33-3215/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года исковой материал по частной жалобе Пахиловой И.А. на определение Кировского районного суда города Омска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пахиловой И.А. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей возвратить истице, разъяснив ей право на обращение с исковым заявлением в мировой суд КАО г. Омска."

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи