Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1203/2014 (ключевые темы: переустройство - жилая комната - квартира - лестничные площадки - чердачное помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2014 года, которым исковые требования Сафоновой Н.Р. удовлетворены. Жилое помещение - квартира N дома N по "адрес" сохранено в реконструированном состоянии с общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, количество жилых комнат - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Николаевой М.В. и ее представителя по доверенности Николаева Я.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Сафоновой Н.Р. и ее представителя по доверенности Алхазовой О.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Н.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения - квартиры N дома N по "адрес" в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 18 ноября 1994 года. В марте 1988 года по заявлению прежних жильцов произошло объединение лицевых счетов двух квартир N и N в одну квартиру - N. Жильцами были выполнены следующие виды работ: на лестничной площадке поставлена "данные изъяты" перегородка, пробит дверной проем между квартирами, оборудован туалет и ванная комната, частично освоено чердачное пространство в существующих границах соединенной квартиры под подсобное помещение. Однако прежние жильцы произведенную реконструкцию не оформили. При заселении в спорную квартиру истицей и членами ее семьи были выполнены следующие виды работ: демонтаж дверей и дверных проемов, демонтаж "данные изъяты" печей, установка отопительного котла и радиаторов, в подсобном помещении перенесен дверной проем, установлено окно для проветривания, поклеены обои на стенах. Полагала, что произведенные работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не нарушают их права.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений дома N по "адрес" - Сафонов И.А., Шевчик З.А., Ахмедзянова Е.Л., Николаева М.В., Хасанов Р.Ю., Ханкелдиев Ф.Х., Сероштанов М.В., Мишенина В.И., Горячева Л.Ф., ООО "Арман", а также ООО "МУП ЖЭУ-29".

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева С.В. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя ни понятие реконструкции, данное в Градостроительном кодексе РФ, ни понятие перепланировки и переустройства, указанное в Жилищном кодексе РФ, не предусматривают увеличения жилого помещения за счет мест общего пользования. Вместе с тем, суд не учел, что площадь используемого истицей жилого помещения увеличилась. Полагает, что суд, удовлетворяя требования Сафоновой, и сославшись на аналогию закона, нарушил нормы процессуального права, поскольку часть 4 ст. 1 ГПК РФ регулирует отношения процессуального, а не материального права. Считает, что при вынесении решения, суд не учел судебную практику по аналогичным спорам. Ссылку истицы на то, что такое переоборудование было произведено до ее заселения полагает несостоятельной, поскольку в договоре найма жилого помещения от 2005 года площадь квартиры указана "данные изъяты" кв.м, а после проведенной реконструкции - "данные изъяты" кв.м. Отказав в назначении строительно-технической экспертизы, суд необоснованно принял решение только на основании технического заключения. Суд не учел, что на лестничной клетке, на которой Сафонова по совету суда оборудовала выход на чердак, в случае открытия входной двери одной из квартир, невозможно будет ни открыть чердачное помещение, ни дверь второй квартиры, что нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу жизни. Полагает, что суд не учел допущенные истицей нарушения при проведении перепланировки, общее собрание собственников дома не проводилось. Из материалов дела видно, что санузел в квартире Сафоновой расположен над жилой комнатой в квартире заявителя, что недопустимо, однако суд данное обстоятельство не учел.

Николаева М.В. и ее представитель по доверенности Николаев Я.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сафонова Н.Р. и ее представителя по доверенности Алхазова О.Н. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель администрации ГО "Город Калининград", 3-и лица Сафонов И.А., Шевчик З.А., Ахмедзянова Е.Л., Хасанов Р.Ю., Ханкелдиев Ф.Х., Сероштанов М.В., Мишенина В.И., Горячева Л.Ф., ООО "Арман", ООО "МУП ЖЭУ-29" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.Р.

Разрешая заявленные требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что жилой дом N по "адрес" представляет собой "данные изъяты" строение ( "данные изъяты" этаж мансардный) до 1945 года постройки. Ранее на втором этаже дома N располагалось три квартиры ( N, N, N).

В ходе реконструкции жильцами выполнено объединение двух квартир ( N и N) в одну ( N) и частично освоено чердачное пространство в существующих границах, а также часть лестничной площадки.

Сафонова Н.Р., Сафонов И.А., Шевчик З.А. зарегистрированы и проживают в квартире N д. N по "адрес". Квартира состоит из "данные изъяты" комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, прихожей площадью "данные изъяты" кв.м и туалета площадью "данные изъяты" кв.м.

Собственником расположенной под квартирой истицы "данные изъяты" квартиры N в доме N общей площадью "данные изъяты" кв.м, является Николаева М.В.

Для улучшений условий проживания жильцами квартиры N самовольно, без получения на то соответствующих разрешений, было произведено переустройство принадлежащей им квартиры.

В ходе реконструкции жилого помещения выполнены следующие виды работ: на чердаке выполнен монтаж "данные изъяты" стены с проемом для установки оконного блока в существующих границах нового помещения "данные изъяты"; в бывших помещениях "данные изъяты" (кв N) и "данные изъяты" (кв. N) произведен демонтаж печек для приготовления пищи; выполнен демонтаж существующей печки в новом помещении "данные изъяты"; произведен монтаж перегородки с дверным проемом, разделяющей новые помещения "данные изъяты" и лестничную площадку; выполнена закладка существующих дверных проемов в перегородках, разделяющих новые помещения "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты"; в новом помещении N произведена переустановка умывальника, монтаж унитаза, ванны и котла отопления, выполнена частичная закладка оконного проема в наружной стене до ширины "данные изъяты" м; произведена пробивка дверных проемов в перегородках, разделяющих новые помещения "данные изъяты" и "данные изъяты"; в новом помещении N выполнена переустановка газовой плиты и умывальника; произведен демонтаж дверных полотен в перегородках, разделяющих новые помещения "данные изъяты" и "данные изъяты"; в

новых помещениях "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" выполнен монтаж радиаторов отопления; сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра; в конструкции пола в новом помещении N устроена усиленная гидроизоляция.

В результате произведенных работ общая площадь квартир N и N с холодными помещениями увеличилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м.

Объединенная квартира N стала состоять из "данные изъяты" комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, двух коридоров площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м, совмещенного санузла площадью "данные изъяты" кв.м, вспомогательного помещения площадью "данные изъяты" кв.м.

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений. Статья 29 ЖК РФ содержит положения о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии. По смыслу содержащихся в ст. 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.

Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения регулируются не Жилищным кодексом РФ, а градостроительным законодательством.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (в том числе площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Таким образом, предусмотренное ст. 29 ЖК РФ сохранение квартиры в переустроенном состоянии не может быть осуществлено в связи с выполнением строительных работ за пределами жилого помещения. В связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей была произведена реконструкция квартиры, поскольку при переоборудовании квартиры ко вновь созданному жилому помещению была присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью, если у заявителя в собственности находится земельный участок, где находится жилое строение.

Проанализировав представленное суду техническое заключение, а также пояснения специалиста в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при проведении работ по реконструкции жилого помещения истицей не было допущено нарушений каких-либо существенных строительных норм и правил, не создано угрозы жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные Сафоновой Н.Р. требования.

То обстоятельство, что при проведении работ по объединению жилых помещений в одно истицей не было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома и не было получено их согласие на присоединение к ее квартире мест общего пользования, не было расценено судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку все собственники помещений дома были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, ссылаясь на объяснения истицы и 3-х лиц, суд пришел к выводу о том, что работы по реконструкции спорной квартиры производились более 15 лет назад, а действующее в тот период времени жилищное законодательство не предусматривало необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и получения их согласия на присоединение к квартире мест общего пользования.

Установив, что вместо выхода на чердак, расположенного в коридоре реконструированной квартиры, который ранее являлся частью лестничной клетки, истицей был организован новый выход путем устройства в чердачном перекрытии проема "данные изъяты" см с установкой люка, оценив технический отчет ООО " Т.", составленный в декабре 2013 года, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений права пользования чердачным помещением 3-ми лицами.

Признавая несостоятельными доводы 3-го лица Николаевой С.В. и ее представителя о нарушении их прав установлением в реконструированной квартире санузла над жилой комнатой в квартире N, суд исходил из того, что санузел в квартире N образован в помещении, ранее имевшем инженерные коммуникации, сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра, в связи с чем не усмотрел каких-либо существенных нарушений прав лиц, проживающих в квартире N.

Кроме того, суд расценил отказ 3-го лица предоставить план принадлежащей ей квартиры, расположенной под спорным жилым помещением, а также не предоставление суду в ходе выездного судебного заседания доступа в квартиру, злоупотреблением правом со стороны 3-го лица в лице ее представителя Николаева Я.Ю.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Из копии лицевого счета на данную квартиру действительно усматривается, что объединение двух лицевых счетов квартир N и N указанного выше дома в одну квартиру N произошло в 1988 году.

Из копии поквартирной карточки следует, что Сафонова З.А. с членами своей семьи вселилась в квартиру N дома N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м 18 ноября 1994 года.

Однако бесспорных доказательств того, что присоединение к реконструированной квартире общей лестничной площадки произошло более 15 лет (во время действия ЖК РСФСР), суду представлено не было.

Действительно, 3-е лицо Ахмедзянова Е.Л., проживающая в квартире N (напротив спорной квартиры) с 2004 года, пояснила, что лестничная площадка всегда была в таком состоянии как в настоящее время, и не перестраивалась.

В силу ст. 84 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года), переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Однако 1 марта 2005 года между МУП ЖЭУ N 29, действующим по поручению мэрии, и Сафоновой З.А. был заключен договор социального найма "данные изъяты" квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м по указанному выше адресу.

В настоящее время общая площадь спорной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, т.е. увеличилась на "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, очевидно, что при заключении договора социального найма площадь присоединенных к квартире в настоящее время общего коридора ( "данные изъяты" кв.м) и чердачной пазухи ( "данные изъяты" кв.м) наймодателем не учитывалась. Согласие его, как и разрешение исполнительного органа на такое переустройство получено не было.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

При таких обстоятельствах, чердачная пазуха, а также коридор перед квартирами N и N относятся к общему имуществу всех собственников помещений в доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Присоединение к объединенной квартире N общих помещений многоквартирного дома было произведено истицей самовольно без получения разрешений на проведение таких работ, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без согласования с наймодателем. При таких обстоятельствах, оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии с увеличенной за счет общих помещений дома площадью без получения согласия собственников помещений дома, не имелось. Не было получено такого согласия всех собственников помещений дома, в том числе и администрации ГО "Город Калининград" (как наймодателя спорной квартиры) и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, из представленных суду кадастровых паспортов квартир N и N видно, что установленный в квартире N санузел полностью располагается над жилой комнатой площадью N кв.м квартиры N.

Такой вывод следует из сопоставления длины и ширины указанных помещений, а также их расположения по отношению к стенам дома. Так, ширина указанной комнаты ( "данные изъяты") совпадает с длиной санузла в квартире истицы ( "данные изъяты"). Длина комнаты площадью "данные изъяты" м в квартире истицы ( "данные изъяты") и ширина прилегающего к ней санузла ( "данные изъяты") составляет "данные изъяты" м, в то время как длина расположенной под ними комнаты в квартире N - "данные изъяты" м.

Доказательств обратного истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Ссылки суда на не предоставление 3-м лицом плана жилого помещения обстоятельствам дела не соответствует, поскольку в материалах дела имеется кадастровый план "данные изъяты" этажа дома N, в котором указано расположение и площадь квартиры N. Технический план квартиры N с аналогичными техническими характеристиками и площадями по состоянию на 3 апреля 2014 года был представлен Николаевой С.В. и в суд апелляционной инстанции.

Доводы Сафоновой Н.Р. о том, что в жилой комнате квартиры N была расположена перегородка, которая в ходе рассмотрения дела была снесена 3-м лицом, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Расположением над жилой комнатой квартиры Николаевой С.В. санузла с устройством ванны, унитаза и раковины, нарушены требования п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которым не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что произведенная реконструкция соответствует нормам и правилам в области градостроительства (санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм), и не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц, у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.Р. о сохранении жилого помещения - квартиры N дома N по "адрес" в реконструированном состоянии как "данные изъяты" с общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Сафоновой Н.Р. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2014 года об удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.Р. отменить.

Вынести новое решение, которым Сафоновой Н.Р. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения жилого помещения - квартиры N дома N по "адрес" в реконструированном состоянии как "данные изъяты" с общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м отказать.

Председательствующий:

Судьи: