Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1715/2014 (ключевые темы: оконные блоки - защита прав потребителей - проектная документация - техническая экспертиза - неустойка пени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Форвард" Г.С.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К.А.В., К.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Форвард" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Форвард" был заключен договор участия в долевом строительстве недвижимости - трехкомнатной квартиры N, расположенной "адрес", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты". Истцы выполнили свои обязательства надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере "данные изъяты"

В квартире N, расположенной "адрес" по вышеуказанному адресу, где проживают истцы, имеются производственные недостатки при остеклении лоджии квартиры, которые были установлены актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ТСЖ " "данные изъяты"".

Истцы неоднократно обращались к ответчику в "данные изъяты" за устранением недостатков, с указанием сроков их устранения, однако их требования были не выполнены.

Просили обязать ООО "Форвард":

- безвозмездно устранить дефекты, указанные в п.3 Заключения о техническом состоянии лоджии в квартире N, расположенной "адрес" N ООО " "данные изъяты"", а именно: следы замачивания боковых откосов, вплоть до шелушения отделочного слоя; следы замачивания верхнего откоса; трещины по всему периметру оконного блока в местах примыкания к стенам лоджии и перекрытию; следы застоя воды в нижней части оконного блока, свидетельствующие о затечках атмосферных вод через негерметичные стыки уплотняющих резинок между стеклами и профилем блока; дефекты примыканий наружных нащельников к оконным блокам и стенам лоджии (следы коррозии, щели, разрывы герметизирующего материала); щели между герметиком и швами кирпичной кладки, т.е. функциональность герметика нарушена; волнообразность пластиковых нащельников с наружной стороны, способствующая затеканию атмосферных осадков, путем выполнения работ, указанных в п. 5 Заключения: демонтажа неправильно установленных оконных блоков, блоков вышерасположенной лоджии верхнего этажа здания, с целью последующего монтажа новых оконных блоков;

взыскать с ООО "Форвард" в пользу К.А.В., К.В.Н.:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работы по устранению недостатков остекления лоджии в размере "данные изъяты" в солидарном порядке;

- моральный вред в размере "данные изъяты" в пользу каждого

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Взыскать с ООО "Форвард" в пользу К.А.В. расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ш.Ю.В. уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Форвард" безвозмездно выполнить работы по устранению причин залива квартиры, восстановительные работы лоджии и квартиры истцов в соответствии с видами и объемами работ, определенными приложением N "Ведомость объемов работ" и приложением N "Локальный сметный расчет" экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" в срок 14 календарных дней; взыскать с ООО "Форвард" в пользу К.А.В., К.В.Н. пеню в размере "данные изъяты".; в счет возмещения морального вреда "данные изъяты". - по "данные изъяты". в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Взыскать с ООО "Форвард" в пользу К.А.В. расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты"

Представитель ООО "Форвард" Б.Л.И. заявленные требования не признала, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцам в результате залива лоджии на основании заключения строительно-технической экспертизы не установлена. Считает, что с учетом требований ГОСТ и СНиПов проект не предусматривал герметизацию швов при установке - балконных блоков, данные работы проводились самими истцами.

Представитель третьего лица - ООО "Теплые окна" К.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что установка оконных блоков в квартире истцов была произведена в соответствии с проектной документацией и требованиями ГОСТ, которые не предусматривают герметизацию швов при установке балконных блоков. Кроме того, данные работы проводились самими истцами.

Представитель 3-го лица ТСЖ " "данные изъяты"", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2014 г., с учетом определения Советского районного суда гор.Брянска от 4 апреля 2014 г. об исправлении описки, исковые требования К.А.В., К.В.Н. к ООО "Форвард" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Форвард" безвозмездно устранить причины залива квартиры N в доме "адрес", провести восстановительные работы лоджии и квартиры истцов в соответствии с видами и объемами работ, указанными в Приложении N "Ведомость работ" и в Приложении N "Локальный сметный расчет" Заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с ООО "Форвард" в пользу К.А.В., К.В.Н. неустойка (пеня) в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". в пользу каждого, штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы в пользу истца К.А.В. в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Форвард" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе директор ООО "Форвард" Г.С.В. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что отступление ООО "Форвард" от проектной документации при установке пластиковых окон блоков на лоджии не является причиной залива лоджии квартиры ( "адрес"), что в свою очередь указывает на отсутствие причинно-следственной связи между заливом указанной квартиры и действиями ООО "Форвард". Утверждает, что при вынесении решения судом не было учтено, что истцами самостоятельно производились строительные работы на лоджии квартиры, которые и привели к отступлениям от проектной документации.

На доводы апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя истцов Ш.Ю.В.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц, надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного заседания, не явились, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, на основании ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения представителей ООО "Форвард" Б.Л.И. и К.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.А.В., К.В.Н., их представителя Ш.Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения ответственности на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно положениям ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены требованиями ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по устранению недостатков работы (оказанной услуги) установлена требованиями статьями 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах "б", "в" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен выполнить работу (оказать услугу), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), её этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. При этом, сумма неустойки (пени), не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Положениями ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Форвард" и истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес"

Объектом строительства являлась трехкомнатная квартира на 5 этаже с проектным номером N

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор N по установке витражей их ПВХ общей площадью "данные изъяты" из своих изделий и материалов с одинарным остеклением в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1) по 2-5 этажам в жилом доме по "адрес" поз. 8. Разделом 7 Договора определены гарантийные обязательства сторон, в соответствии с которыми гарантийный срок на Изделие (ия) составляет 5 лет. Скрытые недостатки выполненных работ, выявленные после подписания сторонами Акта приема-сдачи работ, устраняются Подрядчиком за свой счет в рамках гарантийных обязательств.

На основании акта приема-передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана квартира N, расположенная "адрес", которые в настоящее время и являются собственниками квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ организацией многоквартирным домом ТСЖ " "данные изъяты"" было произведено комплексное обследование квартиры истцов. Как следует из составленных в ходе осмотра актов, установлены факты неоднократного залива лоджии в квартире истцов при выпадении атмосферных осадков, по периметру стеклопакетов по всей лоджии на стыках стены и стеклопакетов; между резинками - уплотнителями стеклопакетов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с требованиями по устранению обнаруженных недостатков, допущенных при остеклении лоджии, примыкающей к стене квартиры, в 5-дневный срок, однако до настоящего времени причины залива не устранены, работы по устранению недостатков остекления лоджии не произведены.

Согласно результатам обследования лоджии в квартире истцов, проведенного проектной организацией ООО "Брянскгражданпроект -Сервис", остекление вышерасположенной лоджии выполнено с отступлением от проекта, при этом лоджия "данные изъяты" этажа утеплена и закрыта двойным стеклопакетом вместо одинарного остекления только средней части лоджии, также были выявлены следующие дефекты: следы замачивания боковых откосов, вплоть до шелушения отделочного слоя; следы замачивания верхнего откоса; трещины по всему периметру оконного блока в местах примыкания к стенам лоджии и перекрытию; следы застоя воды в нижней части оконного блока, свидетельствующие о затечках атмосферных вод через негерметичные стыки уплотняющих резинок между стеклами и профилем блока; дефекты примыканий наружных нащельников к оконным блокам и стенам лоджии (следы коррозии, щели, разрывы герметизирующего материала); щели между герметиком и швами кирпичной кладки, т.е. функциональность герметика нарушена; волнообразность пластиковых нащельников с наружной стороны, способствующая затеканию атмосферных осадков.

При обследовании также установлено, что причинами проникновения атмосферных осадков в лоджию являются дефекты при монтаже витража лоджии, нарушения требований ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам"; дефекты, допущенные при изготовлении оконных блоков, в части герметизации примыкания стекол через уплотнительные резинки к профилю блока. Рекомендовано: выполнить демонтаж неправильно установленных оконных блоков лоджии в квартире истцов, а также блоков вышерасположенной лоджии верхнего этажа здания, с целью последующего монтажа новых качественно изготовленных оконных блоков в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Из заключения ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной залива квартиры истцов является некачественно выполненная гидроизоляция примыкания оконной ПВХ рамы к кирпичной стене. Качество устройства горизонтального стыка между ПВХ блоками проверить не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа к нему (осмотр стыка снаружи возможно произвести только со специального подъемника). Отмечено, что устройство наружного герметизирующего слоя предусмотрено требованиями ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Однако данный документ не применим к оконным блокам, устанавливаемым в отапливаемых помещениях. Причиной залива лоджии в квартире истцов не является отступление ответчика от проектной документации при установке пластиковых оконных блоков на лоджии в указанной квартире. При этом, экспертом указано, что согласно проектной документации, узел примыкания балконной рамы к плите перекрытия запроектирован в следующем варианте: спаренные уголки сечением 90x56x6 крепятся к плите перекрытия через металлические закладные детали. К-уголкам крепятся деревянные оконные рамы с одинарным остеклением. Герметизация узла примыкания рамы к несущему уголку не предусмотрена. Конструкция узла примыкания деревянной оконной рамы к кирпичной стене в проекте не представлена. Таким образом, проектное решение по установке балконных рам на лоджиях не предусматривало герметизацию швов примыкания к кирпичным стенам и не исключало проветривание помещения лоджии через щели, а также затекание воды. При выполнении монтажных работ деревянные оконные рамы были заменены на рамы из ПВХ-профилей. Согласование проектной организации на замену не представлено. Монтаж узла соединения двух оконных коробок произведен с использованием специального элемента - соединителя, что соответствует ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу, о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования К.А.В., К.В.Н., признав, что причиненный истцам ущерб в результате недостатков работ по монтажу оконных балконных блоков из ПВХ-профилей, выполненных ООО "Теплые окна" по договору с ответчиком (Заказчиком по Договору) подтвержден представленными письменными доказательствами, заключениями проектной организации и судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Форвард", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены или изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Форвард" Г.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суд Г.В.Кравцова

Е.В. Кулешова