Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1038/2014 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - границы земельного участка - кадастровый инженер - кадастровые дела - межевание земельных участков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельных участков и по встречному иску Н. к Ш. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления новых координат и границ земельных участков

по апелляционной жалобе Н., ее представителя К.

на решение Белгородского районного суда от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Н., ее представителя - К., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Ш. - Ж., полагавшего отклонить жалобу, обсудив требования и возражения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

За Ш. по свидетельствам о государственной регистрации права от "данные изъяты" года, "данные изъяты" года, зарегистрировано право собственности на земельные участки (соответственно):

- площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N;

и площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.

Данные участки расположены по адресу: "адрес".

Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для ИЖС площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

По смежной границе между данными участками Н. более трех лет назад возведен и существует спорный забор.

По заявлению Ш., 06 февраля 2013 г. специалистом ООО " П" Р. был проведен контроль местоположения характерных точек границы между земельными участками Ш. и Н.

При проведении контроля специалистом, как указано в заключении были учтены:

- кадастровая выписка на земельный участок N от "данные изъяты" г.;

- данных в ГКН относительно границы земельных участков Ш. (с кадастровыми номерами N, N и N) и Н. (с кадастровым номером N).

По заключению Р., при определении местоположения забора установленного Н. было выявлено его смещение на земельный участок Ш. относительно границы учтенной в ГКН (л.д. 13-21 т.1).

Дело инициировано иском Ш., который просил обязать Н. устранить препятствия путем смещения забора, расположенного по смежной границе его (истца) и ответчика участков.

Истец, его представитель - Ж. уточнили требования.

Они просили обязать Н. освободить самовольно занятые земельные участки путем перемещения забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером N и земельные участки с кадастровыми номерами: N, N и N:

- по фасаду на 0,6 м.; - в точке 8 на 8,45 м.; - в точке 9 на 9,28 м.; - в точке 7 на 5,56 м., исключить сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ( Н.) из единого государственного кадастра недвижимости (ГКН).

Представитель Н. - К. исковые требования не признал. К. просил оставить границы земельного участка по фактическому местоположению, с учетом сложившегося порядка пользования.

Н. обратилась также со встречными вышеназванными исковыми требованиями. Она сослалась на то, что владеет земельным участком свыше 3,5 лет, является добросовестным, давностным владельцем. По установленным землеустроителем кольям, обозначенным границы принадлежащего ей участка, она произвела вырубку деревьев и установила забор, в пределах своего участка возвела жилой дом иные постройки (погреб). Каких-либо претензий по возведению забора, других строений истцом в течение более 3 лет не заявлено не смотря на их очевидности для него ( Ш.).

Она просила установить смежную границу земельных участков сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования, аннулировать сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащих Ш., расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

Впоследствии Н. уточнила требования, просила внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части установления новых координат и границ смежных земельных в соответствии с ведомостью вычисления координат фактического их местоположения, составленного кадастровым инженером 19.08. 2013 г.

Она просила обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Представитель истца Ж. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Администрация Никольского сельского поселения Белгородского района К., филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, в судебное заседание не явились.

Решением иск Ш. к Н. об устранении препятствий в пользовании и освобождении земельных участков, об исключении сведений о границе земельного участка признан обоснованным.

На Н ... возложена обязанность (по устранению препятствий в пользовании земельными участками) освободить самовольно захваченные земельные участки путем перемещения забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежащий Н. по адресу: "адрес" "адрес" и земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью "данные изъяты" кв.м., N, площадью "данные изъяты" кв.м., N, площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащие Ш. по адресу: "адрес", в сторону земельного участка Н.:

- по фасаду 0,6 м.,

- в точке 8 на 8,45 м.,

- в точке 9 на 9,28 м.,

- в точке 7 на 5,56 м., согласно экспертному заключению кадастрового инженера Ч. от 24.06. 2013 года.

Исключены сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежащего Н., расположенного по адресу: "адрес" из единого государственного кадастра недвижимости.

С Н. в пользу Ш. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н. и ее представитель К. просят об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении иска Ш. в полном объеме.

В жалобе ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельных участков, поскольку после окончания строительства забора прошло более 3,5 года. Полагают, что к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения должен применяться общий срок исковой давности 3 года.

В жалобе они указывают на то, что иск Ш. основан на существующих записях в ГКН.

Сущность заявленного им иска сводится к приведению фактического местоположения земельного участка Н. в соответствие с указанными записями в ГКН в отношении его ( Ш.) земельных участков, при отсутствии доказательств об имеющемся наложении их границ. Требования об исключении сведений ГКН не основаны на законе и не приведут к восстановлению каких-либо прав истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы в части заслуживают внимание.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения требований Ш. в силу положений ст. ст. 301, 304, 209 (ч.1) ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, п.4 ст. 16, п.п.7,8,9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В обоснование вывода суд указал об обоснованности требований истца ( Ш.), приобретение земельных участков раньше приобретения земельного участка ответчиком, не предоставлением стороной ответчика ( Н.) доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками.

В решении в подтверждение выводов, суд сослался:

- на заключение ООО " П" от 06 февраля 2013 г.,

- показания Р.,

- заключение землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Ч., проведенной на основании определения суда от 24 июня 2013 года, пришел к выводу о несоответствии месторасположения забора по смежной границе, данным смежной границе между участками сторон содержащимся в ГКН.

Вместе с этим, суд установил:

Ранее собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес" являлся Д., который 16 января 2001 г., 16 апреля 2002 г. с собственниками смежных участков, в т.ч. с Е. согласовал, определил (закрепил) его границы в точках обозначенных деревянными колами.

По договору купли-продажи от "данные изъяты" указанный земельный участок был продан Д. Ш., который по договору купли-продажи от "данные изъяты" также приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", который после проведения кадастровых работ для образования двух земельных участков с установлением координат и определением площади "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, площади "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N в 2012 г. были поставлены на кадастровый учет.

Е. по договору купли-продажи от "данные изъяты" продала Н. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Координаты данного участка Е. были согласованы (установлены), закреплены точками в виде арматуры и деревянных колов.

Отказывая в удовлетворении требований Н. в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности (относительно расположения по смежной границе забора более 3 лет, при очевидности этого факта для истца), суд первой инстанции сослался на положения п.4 ст. 208 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами о нарушении Н. прав Ш., как собственника смежного земельного участка, захвата земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., возможности устранения нарушения путем приведения фактической границы данным о ее прохождении, содержащимся в ГКН, смещением забора в сторону участка Н.

Заявляя вышеуказанные требования, Ш., его представитель Ж. ссылались только на то, что фактическое расположение спорного забора по смежной границе между участками, не соответствует данным о границе в ГКН.

По мнению стороны истца, эти обстоятельства подтверждают захват и незаконное владение ответчиком, части принадлежащих истцу земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м., в пределах точек, указанных в заключение специалиста ООО " П".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами N, N за Ш. было зарегистрировано по свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП "данные изъяты" (л.д. 6, 32 т.1).

По экспертному заключению кадастрового инженера Ч., данного в ходе судебного разбирательства:

Линейные размеры земельных участков (кадастровый номер N - Н. и N, N, N - Ш.) не соответствуют фактическим размерам, а последние не соответствуют данным из базы ГКН.

Как указано в заключении:

При первичном межевании земельных участков с кадастровыми номерами N и N в настоящее время N ( "адрес") и N N в настоящее время N, N, N ( "адрес") была допущена кадастровая ошибка в части определения координат местоположения торцевых углов (выходящие к реке), т.к. местность на которой они расположены были заняты лесом, не просматривались и имеют уклон к реке.

В приложении данного заключения отражено смещение фактической границы земельных участков от данных границ в ГКН (л.д. 112-120 т.1).

Указанные в заключении факты, как данные в приложении относительно границы по данным ГКН и фактической границы между смежными участками, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции и то, что на момент приобретения Ш. вышеуказанных земельных участков, их местоположение на местности не определялось.

Не оспаривалось стороной истца в суде апелляционной инстанции то, что несмотря на отклонение данных в ГКН от фактических размеров участков N, N, N, при отсутствии смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, между указанными смежными участками имеется по их смежной границе разрыв, который по фасаду, как указали участники процесса, на местности путем установки забора был обозначен Ш. как примыкающий (входящий) в его вышеуказанные земельные участки.

В суде апелляционной инстанции кадастровый инженер Ч. указал то, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N ( Ш.), и N, N, N образуют единый участок без определения между ними смежной границы.

Указанные выше фактические обстоятельства, которые установлены в совокупности на основании доказательств (пояснения сторон, участвующих в суде апелляционной инстанции, вышеуказанного заключения кадастрового инженера), которое было подтверждено им в судебном заседании апелляционной инстанции, при не оспаривании сторонами фактов принадлежности им вышеуказанных земельных участков, исключают обоснованность требований Ш.

Не представлено данной стороной доказательств подтверждающих захват земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. ответчиком при установлении спорного забора, который согласно позиции Н. был установлен более трех лет назад по границе обозначенной специалистом на местности.

Как указала Н. в указанный период времени истец при посещении своего участка, установления им забора по фасаду своих участков, каких-либо претензий не заявлял.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель Ш. не представил доказательств, свидетельствующих об определении с закреплением на местности границ принадлежащих ему ( Ш.) земельных участков на период заключения договоров купли-продажи земельных участков, в частности:

- земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., (кадастровый номер N),

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Не представлено таковых доказательств, в отношении вновь образованных двух земельных участков, за счет земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровыми номерами N, N, поставленными на учет в ГКН.

Отсутствуют таковые доказательства в материалах дела, что не оспаривал представитель Ш. в суде апелляционной инстанции.

Как указано выше, требования истца были обоснованы только данными в ГКН относительно границ, принадлежащих ему земельных участков, зафиксированные в кадастровых делах названных объектов недвижимости, а также заключение специалиста ООО " П" от 06 февраля 2013 года.

Однако эти документы не подтверждают данных о нарушении прав истца действиями Н., опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые объективно свидетельствуют о несоответствии размеров (фактических и линейных) земельных участков Ш. данным в ГКН.

Как указано в кадастровых делах на земельные участки Ш. (кадастровое дело N, зарегистрированное "данные изъяты" года в отделе ГЗК по Белгородскому району) первоначальное составление кадастрового плана земельного участка было связано для регистрации права и выдачи на него правоустанавливающего документа прежнему собственнику. При этом данных, свидетельствующих об описании земельного участка с привязкой на местности, с указанием системы координат, на указанный период времени, в указанном кадастровом деле не имеется (л.д. 9-22 т.2).

Не имеется таковых данных, в имеющихся в материалах указанного кадастрового дела в отношении названного участка Ш. в период его обращения о предоставлении сведений об участке в ГКН, его постановки на кадастровый учет (с "данные изъяты" (подача заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости)).

При этом, при описании границ земельного участка с кадастровым номером N с указанием координат (которые были внесены в ГКН "данные изъяты".), не были указаны абрисы узловых и поворотных точек по причине отсутствия в радиусе 40 м. твердых точек (л.д. 23-52 т.2).

Таковые записи об отсутствии указаний абрисов узловых и поворотных точек по причине отсутствия в радиусе 40 м. твердых точек, зафиксированы в кадастровых делах вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, поставленными на кадастровый учет в "данные изъяты".

Между тем, на основании данных в указанных кадастровых делах, были заявлены требования истцом в обоснование нарушения прав, устранения препятствий в пользовании земельным участком (л.д.53-87 т.2).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

В силу ст. 36 (п.7) ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.1, 7,8,9 ст. 38 ФЗ N221-ФЗ).

По Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1).

Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п.3.1).

Согласно п.3.2-п.3.5 Инструкции, геодезической основой межевания земель служат: - пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия); - пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ).

Пункты ОМС (ОМЗ) служат в качестве исходных для: - закрепления на местности выбранной местной или условной системы координат и последующей ее привязки к общегосударственной системе координат; - оперативного восстановления утраченных межевых знаков; - решения других задач государственного земельного кадастра и землеустройства.

Средние квадратические погрешности взаимного положения пунктов ОМС (ОМЗ) и положения межевых знаков не должны превышать величин, приведенных в таблице (Точностные и другие характеристики межевания земель).

Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности. Количество погрешностей, превышающих предельные, должно быть не более 5% от общего числа контрольных измерений.

Расположение и плотность (густота) пунктов ОМС должны обеспечивать быстрое и надежное восстановление на местности положения всех межевых знаков.

В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п.2).

Землеустроительные (кадастровые) дела на земельные участки, принадлежащие истцу, с вышеуказанными кадастровыми номерами имеют несоответствия вышеуказанным положениям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г.

Между тем, наличие таковых данных в этих документах обязательны не только для индивидуализации объекта, его размеров, но для обеспечения надежной связи местных и условных систем координат с общегосударственной системой, позволяющей безошибочно подтверждать границы земельных участков зарегистрированных в ГКН на местности, т.е. обеспечивать быстрое, надежное восстановление на местности положения всех межевых знаков.

Однако таковых данных, стороной истца в обоснование требований, суду не представлено, не приведено таковых в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца представлена недостоверная информация в отношении местоположения на местности, принадлежащих ему земельных участков, в результате чего, возникают сомнения в обоснованности заявленных им требований.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, приведенных фактов, судебная коллегия пришла к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, допустимые и относимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об установлении границ земельных участков Ш., а, следовательно, о нарушении их действиями ответчика.

Руководствуясь выводами эксперта (кадастрового инженера) Ч., показаниями сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установления спорной границы по варианту, предложенному им (экспертом).

Указанный вариант соответствует фактическому порядку пользования земельными участками, сложившемуся между владельцами участков на протяжении длительного времени (с учетом пользования прежних собственников), не повлечет необходимости переноса строений, расположенных на участке Н., а также необоснованного уменьшения размера ее участка по ширине (с учетом ширины изымаемого участка от "данные изъяты" м).

Данный вариант, как считает судебная коллегии, не повлечет нарушения прав Ш., поскольку в его пользовании останется земельный участок, соответствующий размерам по правоустанавливающим документам (при допустимости погрешностей при уточнении границ на местности в порядке, установленном законом), а также недоказанности факта захвата ответчиком, принадлежащего ему земельного участка.

Представленный стороной ответчика вариант относительно уточнения границы внесения соответствующих данных в ГКН, также позволяет исправить допущенную ранее кадастровую ошибку, как указано в заключение эксперта Ч., подтвердившего указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Указанные экспертом данные обоснованны, не вызывают сомнения, в установленном законом порядке позволяют определить прохождение смежной границы между участками сторон, что не противоречит положениям ст. 28 ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей то, что при разрешении вопроса об исправлении кадастровой ошибки обстоятельствами, имеющими значение для дела, является соответствие межевания спорных участков фактическому пользованию, не изменяет ли исправление ошибки прохождения сложившихся межевых границ.

Приведенные координаты экспертом Ч. в заключительной ведомости вычисления координат фактического местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес" (по смежной границе с участком ответчика), представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривались, не опровергались (л.д. 163-168 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении первоначального иска Ш., удовлетворить встречный иск Н., внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Ш, содержащиеся в ГКН:

- с кадастровым номером N, указав координаты точек: н1 Х-379243.67 Y-1330632.38; н2 Х-379254.45 Y- 1330657.34; н3 Х-379236.27 Y- 1330665.44; н4 Х-379212.65 Y-1330676.03; н5 Х-379201.08 Y-1330646.64; н6 Х-379214.96 Y-1330639.74;

- с кадастровым номером N, указав координаты точек: н1 Х-379201.08 Y-1330646.64; н2 Х-379212.65 Y-1330676.03; н3 Х-379175.34 Y-1330692.3; н4 Х-379164.55 Y-1330659.32;

- с кадастровым номером N, указав координаты точек: н1 Х-379164.55 Y-1330659.32; н2 Х-379175.34 Y-1330692.3; н3 Х-379135.96 Y-1330710.42; н4 Х-379128.97 Y-1330671.65, согласно ведомости вычисления координат фактического местоположения границ выполненной кадастровым инженером Ч. 19 августа 2013 года, расположенных по адресу: "адрес".

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску Ш. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельных участков и по встречному иску Н. к Ш. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления новых координат и границ земельных участков отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Ш. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельных участков отклонить.

Встречный иск Н. к Ш. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления координат и границ земельных участков удовлетворить.

Внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Ш., содержащиеся в ГКН:

- с кадастровым номером N, указав координаты точек: н1 Х-379243.67 Y-1330632.38; н2 Х-379254.45 Y- 1330657.34; н3 Х-379236.27 Y- 1330665.44; н4 Х-379212.65 Y-1330676.03; н5 Х-379201.08 Y-1330646.64; н6 Х-379214.96 Y-1330639.74;

- с кадастровым номером N, указав координаты точек: н1 Х-379201.08 Y-1330646.64; н2 Х-379212.65 Y-1330676.03; н3 Х-379175.34 Y-1330692.3; н4 Х-379164.55 Y-1330659.32;

- с кадастровым номером N, указав координаты точек: н1 Х-379164.55 Y-1330659.32; н2 Х-379175.34 Y-1330692.3; н3 Х-379135.96 Y-1330710.42; н4 Х-379128.97 Y-1330671.65, согласно ведомости вычисления координат фактического местоположения границ выполненной кадастровым инженером Ч. 19 августа 2013 года, расположенных по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи