Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1290/2014 (ключевые темы: задаток - общая долевая собственность - аванс - оплата услуг представителя - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Н.Р. к Романенко Е.Р. о взыскании задатка

по апелляционной жалобе Романенко Е.Р.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Романенко Е.Р.- Морозова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Щербина Н.Р., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Е.Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес" В счет причитающихся по предстоящему договору купли - продажи платежей за принадлежащую Романенко Е.Р. квартиру, между Романенко Е.Р. и Щербина Н.Р. заключен договор задатка, по которому Щербина Н.Р. передала Романенко Е.Р. денежные средства в размере ... руб.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязательств по подготовке всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи квартиры, истец инициировала дело предъявлением иска о взыскании с Романенко Е.Р. двойной суммы задатка, уплаченного по договору в размере ... руб., а также с учетом уточнений взыскании судебных расходов в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части, с Романенко Е.Р. в пользу Щербина Н.Р. взысканы денежные средства в размере ... руб., оплаченные ею по договору задатка, почтовые расходы в размере ... руб., расходы за получение выписки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3 ст. 380 ГК РФ).

При незаключении договора, исходя из смысла ст.ст.309,310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно представленного договора о задатке Романенко Е.Р. получила от Щербина Н.Р. денежную сумму в размере ... руб., в качестве задатка, в счет причитающихся по предстоящему договору купли -продажи платежей за принадлежащую Романенко Е.Р. квартиру.

Однако основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный в договоре срок ( ДД.ММ.ГГГГ) заключен не был.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. ... 380,381, 421, 423,1102 ГК РФ и исходил из того, что переданную истцом ответчику сумму в размере ... руб. следует расценивать не как задаток, а как аванс, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка, а также суд исходил из того, что между сторонами не заключался договор купли-продажи недвижимости, существенные условия его заключения согласованы не были, поэтому денежная сумма, переданная в обеспечение невозникшего обязательства, не может быть признана задатком, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Щербина Н.Р. о возврате суммы аванса подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

Кроме того, спорная квартира находится в общей долевой собственности, ответчице принадлежит ? доля в жилом помещении, и заключение основного договора купли-продажи всей квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. невозможно осуществить без соглашения всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст. 247, 250 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине истца, а также о явном намерении ответчицы на заключение договора купли -продажи квартиры, не имеют в данном случае правового значения, поскольку вышеуказанный договор между сторонами заключен не был, переданная по договору о задатке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Судебной коллегией отклоняется аргумент заявителя о том, что спорная сумма является задатком, как основанный на субъективном толковании норм материального права, по мотивам изложенным выше.

Вопрос о возмещение понесенных по делу судебных расходов, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 января 2014 года по делу по иску Щербина Н.Р. к Романенко Е.Р. о взыскании задатка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи