Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1423/2014 (ключевые темы: увольнение - утрата доверия - статья 81 ТК - служебная проверка - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко Н.В. к ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Андрусенко Н.В., апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе ОМВД России по Чернянскому району

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истицы Андрусенко Н.В. и ее представителя Перминова А.А., поддержавших доводы поданной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления ответной стороны, представителей ответчика Бондаренко А.В. и Кривошей А.Ю., просивших об отмене судебного постановления и об отказе в иске, прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей представление и полагавшей решение незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрусенко Н.В. с 26.07.2011 года по 13.12.2013 года осуществляла трудовую деятельность в должности "данные изъяты" Отдела Министерства внутренних дел России по Чернянскому району.

13.12.2013 года трудовой договор с Андрусенко Н.В. расторгнут по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Настаивая на незаконности увольнения Андрусенко Н.В. инициировала дело названным иском. Просила восстановить ее в ранее занимаемой должности "данные изъяты"; отменить приказы ответчика N и N от 13.12.2013 года; взыскать с работодателя в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., премию за 4 квартал 2013 года в размере *** руб., премию по итогам работы 2013 года в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, сославшись на правомерность увольнения и соблюдение ими требований трудового законодательства.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Андрусенко Н.В. восстановлена на работе в ОМВД России по Чернянскому району в должности "данные изъяты", отменен приказ ОМВД России по Чернянскому району N от 13.12.2013 года, с ОМВД России по Чернянскому району в пользу Андрусенко Н.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного решения в части неудовлетворенных требований и взыскании с ОМВД России по Чернянскому району премии за 4 квартал 2013 года и премии по итогам работы за 2013 год.

Представитель ответчика в поданной жалобе просил об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении нового об отказе в иске.

В апелляционном представлении прокурора содержится просьба об отмене решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным требованиям законодательства.

Постанавливая решение об удовлетворении иска в части требований, связанных с оспариванием увольнения, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, требующих восстановления.

Данные выводы явились следствием ненадлежащей правовой оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, и сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и предписаний закона, подлежащих применению для разрешения спора.

Восстанавливая Андрусенко Н.В. на работе, суд согласился с приведенными работником доводами о нарушении работодателем процедуры увольнения и незаконности прекращения трудовых отношений по основаниям пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ ввиду того то, что данная норма не применима к истице исходя из занимаемой ею должности и по причине введения упомянутого законоположения после возникновения спорных правоотношений.

При этом суд первой инстанции уклонился от установления фактических обстоятельств дела и определения норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Посчитав, что истица в силу должностного положения не подпадала под категорию лиц, для увольнения которых возможно применение пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд не принял во внимание факт установления ответчиком иных оснований для расторжения трудового договора.

Так в заключении служебной проверки от 14.11.2013 года и приказе об увольнении содержатся выводы о том, что Андрусенко Н.В. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, и что ее действия, ставшие поводом для утраты доверия со стороны работодателя и прекращения с ней трудовых отношений, выразились в неправомерном начислении и выплате денежных средств сыну ФИО1

Приведенные выводы, а также само заключение служебной проверки инициатором иска не оспорены.

При таких обстоятельствах работодатель имел возможность произвести увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Обоснованность таких суждений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых бесспорно указывает на выполнение истицей в спорный период времени обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств. В подтверждение этому стороной ответчика представлены копии приказов ОМВД РФ по Чернянскому району от 05.04.2012 года, от 18.05.2012 года, от 13.09.2012 года, от 24.09.2012 года о возложении на нее исполнения обязанностей "данные изъяты", и должностной инструкцией "данные изъяты".

При этом безосновательными признаются утверждения инициатора иска о том, что замещение должностей "данные изъяты" и "данные изъяты" имело место в течение непродолжительного промежутка времени и при выполнении дополнительно возложенных на нее обязанностей она не была причастна к неправомерному начислению и выплате денежных средств своему сыну. Из имеющихся в материалах дела расчетных ведомостей по заработной плате от 18.04.2012 года и от 21.05.2012 года следует, что они составлены лично истицей, которая это не отрицала.

Непродолжительность периода замещения должностей "данные изъяты" и "данные изъяты", предусматривающих непосредственное обслуживание денежных средств, и ее непричастность к начислению заработной платы в иное время нахождения ФИО1 в штате ОМВД РФ по Чернянскому району само по себе не исключает возможность ее увольнения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Федеральный законодатель, закрепив в названной норме право работодателя на прекращение трудового договора по причине утраты доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не предусмотрел обязательность таких условий, как наступление вреда в определенном размере или объеме. Для принятия решения работодателю достаточно выявления каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Помимо этого, без аргументированного опровержения стороны истицы остались и те заявления представителей ответчика, что в силу семейных связей Андрусенко Н.В. не могла не знать об отсутствии ее сына, являвшегося на тот период времени студентом очного отделения высшего учебного заведения и проживавшего в городе ***, на рабочем месте в ОМВД РФ по Чернянскому району.

Не отрицала истица и то, что исходя из занимаемой должности "данные изъяты" она должна была, но не осуществляла контроль за обоснованностью начисления заработной платы, и что отсутствие с ее стороны соответствующего контроля привело к произвольному исчислению оплаты труда без получения табелей учета рабочего времени.

С учетом названных и установленных служебной проверкой обстоятельств безосновательными являются и те утверждения инициатора иска, что сын не находился в ее подчинении и работал в качестве "данные изъяты" руководителя отдела внутренних дел по определенному последним графику, в связи с чем она не знала и не могла знать о количестве фактически отработанного ФИО1 времени, и полагала о выполнении им возложенных трудовых обязанностей в полном объеме.

Заключение служебной проверки, содержащее в числе прочего выводы о недоказанности факта нахождения сына истицы на рабочем месте и исполнения им трудовых обязанностей по замещаемой должности "данные изъяты", никем не оспорено.

Все вышеизложенное не позволяет судебной коллегии усомниться в наличии у работодателя оснований для утраты доверия к Андрусенко Н.В., а также в наличии права для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Более того, свое намерение на расторжение трудового договора с применением данной нормы работодатель изложил в мотивировочной части оспариваемого приказа от 13.12.2013 года N.

В силу части 5 статьи 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную или не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить ее и указать причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Руководствуясь приведенными нормой и разъяснениями, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части, в которой заявленные требования признаны обоснованными, отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При вынесении нового судебного акта надлежит устранить ошибку, допущенную работодателем при расторжении трудового договора, изменив основание и причину увольнения Андрусенко Н.В., изложенные в приказе от 13.12.2013 года N, с увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Проверяя доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией стороны ответчика о соблюдении ими процедуры наложения дисциплинарного взыскания, определенной статьями 192-193 ТК РФ. Вопреки утверждениям истицы, принятию решения об увольнении предшествовало получение от нее письменных пояснений, содержание которых бесспорно свидетельствует об их направленности на выявление обстоятельств совершенного проступка.

Выражая несогласие с тем, что объяснения отбирались должностными лицами УМВД РФ по Белгородской области, инициатор иска не указывает, чем при этом нарушен закон и ее права. О том, что в полученных пояснениях не зафиксированы какие-либо сведения, опровергающие факт совершения проступка или ставящие под сомнение обоснованность применения взыскания, Андрусенко Н.В. не заявляла.

Также несостоятельными являлись утверждения истицы о нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно материалам дела, взыскание было применено до истечения одного месяца со дня окончания служебной проверки, проведенной УСБ УМВД РФ по Белгородской области.

Довод истицы о том, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности подлежал исчислению со дня составления акта ревизионной проверки УМВД РФ по Белгородской области от 21.10.2013 года, не признается состоятельным. Названный акт не содержит выводов о совершении Андрусенко Н.В. проступка.

Не признаются убедительными и опровергающими выводы суда заявления истицы о неправомерном, по ее мнению, лишении спорных премиальных выплат. Как установлено в настоящем судебном заседании до принятия решения о премировании работодателю стало известно о том, что поведение Андрусенко Н.В., ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привело к необоснованному расходованию денежных средств работодателя, тогда как премия является поощрением за добросовестный труд.

Отказ в удовлетворении основных требований и недоказанность факта нарушения трудовых прав истицы исключали возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2014 г. по делу по иску Андрусенко Н.В. к ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения требований Андрусенко Н.В. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Андрусенко Н.В. требований.

Изменить основание и причину увольнения Андрусенко Н.В., изложенные в приказе ОМВД РФ по Чернянскому району от 13.12.2013 года N, с увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи