Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1496/2014 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - нравственные страдания - подписка о невыезде - независимо от вины - уголовное преследование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Курганском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигайлова В.Н. к Казне Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Белгородской области

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ - Богат Ю.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Жигайлова В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, представителя третьего лица Яковлевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области Аксенова Ю.Ю., помощника прокурора Белгородской области Бригадиной В.Ю., считавших решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела N 1-57/2013 по обвинению Жигайлова В.Н., материалы гражданского дела N2-18/2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2013г. Яковлевским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета РФ по Белгородской области в отношении Жигайлова В.Н., занимающего должность председателя правления ТСЖ "данные изъяты" в г. "данные изъяты" Яковлевского района Белгородской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

05 августа 2013г. Яковлевским районным судом Белгородской области в отношении Жигайлова В.Н. вынесен оправдательный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 18.09.2013г. оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Жигайлов В.Н. обратился в суд с иском, котором, ссылаясь на незаконное привлечение его к уголовной ответственности, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Казны РФ, возложив обязанность на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование сослался на то, что на момент привлечения его к уголовной ответственности он занимал должность председателя правления ТСЖ "данные изъяты" г. "данные изъяты" Яковлевского района, и глубоко переживал то, что жильцы, проживающие в домах ТСЖ "данные изъяты", а также жители Яковлевского района будут считать его преступником, хотя за всю жизнь, он никогда не привлекался к ответственности. Огромную душевную травму он перенес, когда прочитал в районной газете "данные изъяты" от "данные изъяты" г. N "данные изъяты" заметку о том, что председатель ТСЖ может попасть под уголовное преследование за хищение денег жильцов. В данной заметке указано, что прокуратурой Яковлевского района установлено, что председатель правления ТСЖ в Строителе за счет кассы товарищества оплатил наложенный на него как на физлицо штраф в размере "данные изъяты" рублей, и что в отношении председателя ТСЖ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Яковлевским межрайонным следственным отделом следственного комитета РФ по Белгородской области, в результате ненадлежащего надзора прокуратуры Яковлевского района Белгородской области за расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.3 ст. 160 УК РФ, а также в результате того, что прокуратура не пресекла нарушение его прав следователем, а наоборот была инициатором возбуждения уголовного дела и публикации заметки в газете "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела, ему был причинен значительный моральный вред, который выражается в огромных нравственных страданиях, понесенных в связи с унижениями, вызванными частыми вызовами к следователю, допросами в качестве подозреваемого, признанием его обвиняемым, избранием в отношении него меры пресечения, а также стыдом перед родственниками, знакомыми и жителями Яковлевского района, перед которыми ему приходилось оправдываться в том, что он никакого преступления не совершал.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 января 2014г. исковые требования Жигайлова В.Н. удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в пользу Жигайлова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные Жигайловым В.Н. требования отклонены.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое, которым снизить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2013г. Яковлевским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета РФ по Белгородской области в отношении Жигайлова В.Н., занимающего должность председателя правления ТСЖ "данные изъяты" г. "данные изъяты" Яковлевского района Белгородской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 28 мая 2013г. Жигайлову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 31 мая 2013г. уголовное дело с утвержденным прокурором Яковлевского района обвинительным заключением, направлено в Яковлевский районный суд Белгородской области. Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 августа 2013г., вступившим в законную силу, Жигайлов В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Мера пресечения в отношении Жигайлова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности меры пресечения с 28.05.2013г. по 18.09.2013г., пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., посчитав, что взыскание иной суммы будет нарушать принцип разумности и справедливости.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы жалобы о том, что в материалах гражданского дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, испытанных истцом и находящихся в причинной связи с привлечением к уголовной ответственности, а одного заявления истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания не является достаточным для определения степени морального вреда и определения размера его денежной компенсации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу п. 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их полномочий, не требуется. При этом, в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий при этом не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании ст. 1070 ГК РФ.

Само по себе придание гражданину статуса обвиняемого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, осуждении за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен.

Размер компенсации определен с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется ордер адвоката, в котором имеется ссылка на заключенное с истцом соглашение об оказании юридических услуг, несение расходов подтверждено квитанцией (л. д. "данные изъяты").

Письмом от 17.11.2005 г. N 08-04-14/8184 Министерство Финансов РФ указало на необходимость использования для наличных расчетов при оплате услуг адвокатов квитанции, форма которой утверждена письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-35. В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" применение указанной формы квитанции допустимо до утверждения уполномоченным органом исполнительной власти новой формы бланков строгой отчетности для данного вида деятельности. Представленные истцом квитанции соответствуют указанной форме и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные порядком, утвержденным указанным Постановлением Правительства РФ.

Представленная истцом квитанция соответствуют указанной форме и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные порядком, утвержденным указанным Постановлением Правительства РФ.

Представитель Министерства финансов РФ, в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению поступление денежных средств в кассу перечисленных форм адвокатских образований отражается по дебету счета 50 "Касса" (Главная книга), указывает, что таких документов истец в суд не представил.

Между тем, ходатайство об истребовании от взыскателя вышеуказанных документов, несмотря на то, что об этом указывалось в письме от 17.11.2005г. N 08-04-14/8184 Министерство Финансов РФ, ответчиком не заявлялось, необходимость исследования данного документа судом не проверялась.

Доказательств, опровергающих факт осуществления истцом оплаты услуг его представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, взыскание судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" рублей, является правомерным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 января 2014г. по делу по иску Жигайлова В.Н. к Казне Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи