Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-780/2014 (ключевые темы: вселение - социальный наем - право пользования жилым помещением - наниматель - члены семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Болсуновской С.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани к Болсуновскому В.А. , Болсуновской С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Болсуновскую С.А. , Болсуновского В.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

Выселить Болсуновскую С.А. , Болсуновского В.А. из квартиры "адрес" , без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Болсуновской С.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и поставить на регистрационный учет по месту жительства, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Болсуновской С.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" Тугулевой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Гумеровой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИК МО г. Казани обратился к Болсуновскому В.А., Болсуновской С.А. с иском о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, о выселении без предоставления жилого помещения. В обоснование иска указано, что квартира по адресу "адрес" , находится в муниципальной собственности г. Казани. Согласно выписке из домовой книги от 26 февраля 2013 года в спорной квартире никто не зарегистрирован, однако Болсуновский В.А. и Болсуновская С.А. проживают в спорной квартире без наличия на то законных оснований. Собственник квартиры решения о предоставлении её ответчикам не принимал, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны. В связи с изложенным истец просил признать Болсуновского В.А., Болсуновскую С.А. не приобретшими право пользования квартирой "адрес" , выселить их из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Болсуновская С.А. обратилась к ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" с иском о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма, поставить на регистрационный учет по месту жительства. В обоснование иска указано, что Болсуновская С.А. с 2007 года по настоящее время проживает в вышеуказанной квартире, которая на основании ордера от 04 августа 2004 года была предоставлена отчиму истицы К. , её матери О. и бывшему супругу истицы О. 14 апреля 2005 года указанные лица вселились и были зарегистрированы в спорной квартире. "дата" между истцом и О. был зарегистрирован брак. Таким образом, истица вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 июня 2007 года были удовлетворены исковые требования отчима истца К. к Болсуновской С.А., также действовавшей в интересах несовершеннолетнего Болсуновского В.А., о выселении. Решением постановлено выселить Болсуновскую С.А., Болсуновского В.А. из названной квартиры, в удовлетворении иска Болсуновской С.А. к К. , О. , О. о признании права пользования жилым помещением отказано. Решение суда истцом было исполнено. Позднее фактические обстоятельства изменились, отношения с отчимом улучшились, Болсуновская С.А. вновь вселилась в спорную квартиру для осуществления постоянного ухода за матерью. К моменту повторного вселения истца В. и О. было оформлено нотариальное согласие на проживание в указанной квартире Болсуновской С.А., Болсуновского В.А. Истица полагала, что вселилась в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и приобрела равное с ними право пользования квартирой, с момента повторного вселения по настоящее время в указанной квартире. В 2010 году К. , В. и О. умерли. Истица несла бремя содержания спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, квартира является единственным местом её жительства. В связи с изложенным Болсуновская С.А. просила признать за ней право пользования квартирой N "адрес" , возложить на ИК МО г. Казани обязанность заключить с ней договор социального найма указанной квартиры, поставить на регистрационный учет по указанному адресу.

Определением Ново-Савиновского районного суда от 01 октября 2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Представитель ИК МО г. Казани Шарипова Л.Р. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Болсуновская С.А. и её представитель адвокат Зарубина Ю.С. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Болсуновский В.А. в суд первой инстанции не явился.

Представитель МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" Тугулева Л.В. в суде первой инстанции первоначальный иск просила удовлетворить, встречный иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "УК "Уютный дом" Зарифов Р.Р. в суде первой инстанции полагал первоначальный иск обоснованным, встречные исковые требования необоснованными.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Болсуновская С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ИК МО г. Казани отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные во встречном иске, а также указано, что Болсуновская С.А. в установленном законом порядке вселилась в спорное помещение, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. В жалобе выражается несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств совместного с нанимателем ведения Болсуновской С.А. хозяйства, поскольку на протяжении всего времени до апреля 2011 года истица по встречному иску оплачивала коммунальные платежи; в апреле 2011 года ООО "УК " "данные изъяты" " отказал истице в начислении платежей. Продажа истицей от имени сына принадлежавшей последнему квартиры не влияет на факт возникновения у неё права пользования спорной квартирой. Указано, что отсутствие регистрации истицы в спорной квартире не свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования ею. Со ссылкой на положения ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации выражается мнение о том, что с истицей должен быть заключён договор социального найма спорной квартиры, наниматели которой умерли.

Представитель ИК МО г. Казани, Болсуновский В.А., представитель третьего лица ООО "УК "Уютный дом" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

По делу установлено, что по ордеру N ... серии Н.С. от 04 августа 2004 года К. с семьёй в составе жены О. и брата В. была предоставлена квартира N "адрес" .

11 ноября 2004 года с К. был заключён договор социального найма квартиры N "адрес" .

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 июня 2007 года были удовлетворены исковые требования К. к Болсуновской С.А., также представлявшей интересы несовершеннолетнего Болсуновского В.А., о выселении. Решением постановлено выселить Болсуновскую С.А. и Болсуновского В.А. из вышеуказанной квартиры; в удовлетворении иска Болсуновской С.А. к К. , О. , В. о признании права пользования названной квартирой отказано.

Согласно акту о выселении от 15 ноября 2007 года Болсуновская С.А. была выселена из квартиры N "адрес" .

К. умер "дата" , В. умер "дата" , "дата" умерла О.

В настоящее время в спорной квартире проживает Болсуновская С.А., что сторонами не оспаривалось.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств вселения их нанимателем в спорную квартиру в качестве членов семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из вышеприведённых норм материального права следует, что Болсуновская С.А. и Болсуновский В.А. могли приобрести право пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, в случае вселения в неё нанимателем с согласия проживавших с ним граждан.

В материалах дела не имеется доказательств законности вселения ответчиков в спорную квартиру.

Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошенная по ходатайству самой Болсуновской С.А. свидетель Н. показала, что ответчица вселилась в спорную квартиру в 2011 году, т.е. после смерти всех нанимателей; свидетель Ф. показал, что Болсуновская С.А. вселилась в квартиру около полутора лет назад.

Иные допрошенные свидетели достоверных сведений о повторном вселении Болсуновской С.А. в спорную квартиру не сообщили.

Судебная коллегия отмечает также, что суду не было представлено доказательств наличия согласия всех проживавших в квартире лиц на вселение ответчиков по первоначальному иску в спорную квартиру. Судом первой инстанции верно отмечено, что нотариальное согласие Кусюмова В.П. и Кусюмовой О.Л. было получено до выселения Болсуновской С.А. и Болсуновского В.А. Доказательств наличия согласия Кусюмова А.П., по иску которого Болсуновская С.А. была выселена из спорной квартиры, суду представлено не было. Наниматель квартиры и иные проживавшие в ней лица попыток к вселению ответчиков в установленном законом порядке не предпринимали, в соответствующие органы с заявлениями не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Болсуновская С.А. в установленном законом порядке вселилась в спорное помещение, противоречат вышеуказанным материалам дела и не могут быть приняты судебной коллегией.

Также судебная коллегия не может принять и довод о том, что Болсуновская С.А. вела совместное с нанимателем хозяйство, поскольку этот довод допустимыми доказательствами не подтверждён.

Поскольку Болсуновская С.А. не была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, то ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения жалобы не является.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Болсуновской С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: