Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-6147/2014 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - потребитель - социальный наем - упущенная выгода - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-6147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чурихина Д.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" N ... от 25 сентября 2006 года в части не включения Чурихина ФИО3 в состав членом семьи - недействительным.

Обязать ООО УК "Заречье" включить Чурихина Д.А. в договор найма N ... от 25 сентября 2006 года как члена семьи.

Признать действия ООО УК "Заречье" по не включению Чурихина Д.А. в договор найма N ... от 25 сентября 2006 года как члена семьи, не законными.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гафиятуллину Р.Р., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурихин Д.А. обратился в суд с иском к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани", ООО УК "Заречье", Гафиятуллиной P.P. о признании договора найма жилого помещения недействительной и ничтожной сделкой, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, о вынесении официального предупреждения ответчику о недопустимости ограничения его права на проживание, вселение и участие в приватизации квартиры.

Требования мотивированы тем, что постановлением Главы администрации Кировского района города Казани ... от 10 июня 2003 года его матери Мухаметзяновой Л.Ф. был выдан ордер на вселение в "адрес" . В ордер были включены кроме матери ее муж, дочь мужа Гарифуллина Р.Р.(ранее Мухаметзянова) и он, истец по делу. В связи с тем, что он периодически находится в местах лишения свободы, а мать умерла в 2005 году, Гарифуллина Р.Р. и Мухаметзянов Р.Х. при заключении с ООО УК "Заречье" договора найма жилого помещения на указанную квартиру от 25 сентября 2006 года, не включили его в договор найма жилого помещения. Он считает, что договор найма жилого помещения ничтожен. Он был вселен в спорную квартиру в 2011 году и зарегистрирован в ней на основании решения суда. Однако ООО УК "Заречье" изменения в договор найма не внесло. Если бы он был включен в договор найма жилого помещения и принял участие в приватизации в 2010 году, то он мог бы продать свою 1/3 доли квартиры, получив денежное вознаграждение, на которое в банке могли быть начислены проценты в размере 240 000 рублей. В связи с тем, что управляющая компания нарушила его права, не включив его в договор найма, МКУ "Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" не осуществило должный контроль, он просил взыскать них упущенную выгоду в размере 240 000 рублей, обязать ООО УК "Заречье" заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. Он считает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены нормы закона РФ "О защите прав потребителей", так как ООО УК "Заречье" является юридическим лицом, оказывающим платные услуги, в том числе по передаче в бессрочный найм спорного жилого помещения, коммунальных услуг потребителям этих услуг для собственных, семейных нужд. Незаконными действиями ООО УК "Заречье" ему как потребителю был причинен моральный вред, из-за отсутствия возможности вселиться в квартиру он нервничал, вынужден был совершить квартирные кражи. Моральный вред он оценивает в 500 000 рублей, и просил взыскать указанную денежную компенсацию в свою пользу с ООО УК "Заречье".

Чурихин Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО гор. Казани" в суд не явился.

Ответчик Гафиятуллина P.P. в суд не явилась.

Представитель ООО УК "Заречье" иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Чурихин Д.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывается, что его иск рассмотрен в отсутствие ответчиков МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО гор. Казани" и Гарифуллиной Р.Р. Рассмотрение дела в отсутствие Гарифуллиной Р.Р. нарушило ее право на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия. Он указывал на необходимость ее вызова в суд, поскольку у нее находится выданная им доверенность на приватизацию квартиры. Ответчики не были надлежащим образом извещены. Он указал в иске ходатайство об истребовании документов и о назначении экспертизы. Суд не истребовал доказательства, не дал им оценки, не выяснил мнение ответчиков, не явившихся в судебное заседание, оставил без внимания его требование о вынесении предупреждения Гарифуллиной Р.Р. Договор найма жилого помещения признан частично недействительным в части не включения его в этот спорный договор. Он считает, что отсутствие этого условия действительности договора социального найма влечет недействительность всего договора, а не ее какой-то части. Отмечается, что суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к возникшим правоотношениям, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Чурихин Д.А., представители МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", ООО УК "Заречье" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Чурихин Д.А., представитель ООО УК "Заречье" просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Гарифуллиной Р.Р., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора найма) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченныйгосударственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ФИО3 , его мать ФИО2 , ответчик Гарифуллина P.P., его отчим ФИО1 ранее проживали в "адрес" . Постановлением Главы администрации Кировского района г. Казани от 10 июня 2003 года ... Мухаметзяновой Л.Ф., как очереднику отдела образования на семью 4 человека (Мухаметзянова Л.Ф., Чурихин- Д.А., Мухаметзянов Р.Х., Мухаметзянова P.P.) была предоставлена 3-х комнатная "адрес" . Согласно ордеру от 17 июня 2003 года Чурихин Д.А. был включен в состав семьи.

В период с 11 декабря 1998 года по 28декабря 2010 года Чурихин Д.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, в квартиру на основании ордера не вселялся, на регистрационном учете не состоял.

Мухаметзянова Л.Ф. умерла 22 декабря 2005 года. После ее смерти25 сентября 2006 года наниматель спорной квартиры Мухаметзянов Р.Х. заключил с ООО УК "Заречье" договор найма жилого помещения ... Я. В состав семьи Чурихин Д.А. включен не был.

10 апреля 2010 года между МУ "Администрация Кировского района", и Мухаметзяновым Р.Х., Мухаметзяновой P.P. на основании указанного договора найма был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность Мухаметзяновой P.P., Мухаметзянова Р.Х. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по 1/2 доле в праве за каждым.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 06 июля 2011 года данный договор приватизации признан недействительным, в удовлетворении встречного иска Мухаметзяновых Р.Р., Р.Х. к Чурихину Д.А. о признании неприобретшим право пользования спорным жилым помещением отказано. Указанным решением установлено право Чурихина Д.А. на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 16 августа 2011 года Чурихин Д.А. вселен в "адрес" .

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора найма жилого помещения по адресу: "адрес" между Мухаметзяновыми Р.Х., P.P. и ООО УК "Заречье", Чурихин Д.А. не законно не был включен в договор как бывший член семьи нанимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО УК "Заречье" при заключении договора найма не законны, договор в части не включения Чурихина Д.А. в качестве бывшего члена семьи ничтожен в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чурихина Д.А. подлежит включению в качестве члена семьи нанимателя в договор найма N ... от 25 сентября 2006 года.

Таким образом, доводы жалобы Чурихина Д.А. о том, что отсутствие условия действительности договора социального найма о включении его в договор в качестве члена семьи влечет недействительность всего договора, а не ее какой-то части, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Законных оснований для признания договора найма N ... от 25 сентября 2006 года недействительным не имеется, поскольку Мухаметзянов Р.Х., Гарифуллина Р.Р. имеют право пользования спорным жилым помещением по указанному договору найма, они включены в договор обоснованно, включение их в договор права Чурихина Д.А. не нарушаются.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения со стороны ОО УК "Заречье" и МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с неполучением истцом упущенной выгоды.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 06 июля 2011 года установлено, что из писем Главы Администрации Кировского района г. Казани от 28 июня 2006 года N ... и от 07 февраля 2008 года N ... , следует, что Чурихин Д.А. согласно ордера включен в состав семьи и имеет право на спорную жилую площадь, а также имеет право на участие в приватизации квартиры. Доказательства, что ему были созданы препятствия в осуществлении его прав ответчиками в материалах дела отсутствуют.

Указанным решением его право пользования спорной квартирой восстановлено. Чурихин Д.А. ранее с требованиями о признании за ним права на приватизацию спорного жилого помещения и продаже своей доли в квартире, в суд не обращался, сведения об отсутствии в собственности приватизированного жилья в материалах дела отсутствуют. За Чурихиным Д.А., в случае получения им в порядке приватизации жилья, остается право на его продажу и получения от этого выгоды.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Чурихина Д.А. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено допустимых доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических и нравственных страданий. Судебная коллегия считает, что поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, вывод суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения по заключению договора найма и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации указанным законом не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы Чурихина Д.А., что он заявлял ходатайство об истребовании документов и о назначении экспертизы, суд вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права, не истребовал доказательства, не дал им оценки, не выяснил мнение ответчиков, не явившихся в судебное заседание, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение иска в отсутствие ответчиков МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" и Гарифуллиной Р.Р, что повлекло нарушение права Гарифуллиной Р.Р. на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия, на ненадлежащее извещение ответчиков не влияет на правильность принятого решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон не нарушает прав истца. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурихина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: