Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4803/2014 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - правила страхования - страховая премия - договор добровольного страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ОАО "САК "Энергогарант" - Р.Р. Тухватуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Н.В. Токрановой 732000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 75000 рублей в счет штрафа, 57035 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 21200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в государственный бюджет 11090 рублей 35 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "САК "Энергогарант" - Р.Р. Тухватуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Н.В. Токрановой - К.Р. Фомина, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Токранова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант") (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 10 сентября 2012 года ею с ОАО "САК "Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Toyota Corolla", страховая сумма составила 732000 рублей. 30 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету, за составление которого истицей уплачено 10000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 563603 рубля 71 копейку.

Просила суд взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в сумме 732000 рублей, передав годные остатки автомобиля в ОАО "САК "Энергогарант". Просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57035 рублей.

В судебное заседание истец Н.В. Токранова не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Н.В. Токрановой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции должным образом не исследованы материалы дела, не приняты во внимание доводы ответчика относительно исковых требований, а также представленные им доказательства. В апелляционной жалобе отмечается также, что истица просила годные остатки автомобиля оставить у себя, следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться за вычетом амортизационного износа автотранспортного средства за период действия договора страхования и стоимости годных остатков. Указывается, что согласно приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года причинителем вреда - Ю.В.Калининым, признанным виновным в заявленном ДТП, истице материальный и моральный вред в размере 500000 рублей возмещен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика по настоящему делу.

В суд апелляционной инстанции Н.В. Токранова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель истца Н.В. Токрановой - К.Р. Фомин в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - Р.Р. Тухватуллин в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 сентября 2012 года между Н.В. Токрановой и ОАО "САК "Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Toyota Corolla", страховая сумма составила 732000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства определен ЗАО "Тойота Банк".

30 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

15 октября 2012 года Н.В. Токранова сообщила страховщику о наступлении страхового события.

Страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, по результатам которой признана конструктивная гибель транспортного средства, определен размер подлежащего выплате страхового возмещения. Однако со ссылкой на приговор суда о возмещении ущерба истцу причинителем вреда выплата страхового возмещения не произведена.

Н.В. Токранова, ссылаясь на отчет независимого оценщика и не оспаривая факт конструктивной гибели транспортного средства, требует полного взыскания страховой суммы в свою пользу, отказываясь от годных остатков автомобиля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь стороной договора страхования, имеет права на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон в обязательстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному 10 сентября 2012 года между Н.В.Токрановой и ОАО "САК "Энергогарант", по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ЗАО "Тойота Банк", что подтверждается страховым полисом серии ... от 10 сентября 2012 года (л.д. 13).

Таким образом, в данном случае заключенный между сторонами по делу договор добровольного страхования автомобиля является договором в пользу третьего лица, поскольку основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, в данном случае, ЗАО "Тойота Банк", не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, то есть требовать взыскания в свою пользу с ОАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Доказательства того, что выгодоприобретатель по указанному выше договору добровольного страхования - ЗАО "Тойота Банк" по страховому случаю, произошедшему 30 сентября 2012 года, отказался от права на получение страхового возмещения в размере 732000 рублей 00 в материалах дела отсутствуют, тогда как представленная справка от 11 декабря 2013 года содержит сведения о том, что по состоянию на 10 декабря 2013 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 188945 рублей 93 копейки.

Доказательств погашения кредитной задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, а потому данный документ в силу статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, доказательства того, что истец свои обязательства перед ЗАО "Тойота Банк" исполнил в полном объеме, не представлены как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что ЗАО "Тойота Банк" судом к участию в деле привлечено не было, тогда как принятым решением фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях Банка, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства от 10 сентября 2012 года, Судебная коллегия признает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В. Токрановой к ОАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Н.В. Токрановой к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: