Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3606/14 (ключевые темы: кадастровый паспорт - совместно нажитое имущество - межевание земельных участков - возложение обязанностей - порядок оформления документов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3606/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Х. Хисамова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Никифоровой на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.А. Никифоровой к О.М. Никифорову, республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" об обязании не чинить препятствия в составлении технического и кадастрового паспортов на дом, обязании провести землеустроительные работы по межеванию земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы А.А. Никифоровой и ее представителя Н.А. Сосновской, заслушав возражения против доводов жалобы О.М. Никифорова и его представителя А.А. Павловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Никифорова обратилась в суд с иском к О.М. Никифорову и республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" об возложении обязанности не чинить препятствия в составлении технического и кадастрового паспортов на жилой дом общей площадью 120 кв.м. по адресу: "адрес" и возложении обязанности произвести землеустроительные работы по межеванию земельного участка общей площадью 1300 кв.м. по тому же адресу и поставить земельный участок на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, согласовать акт местоположения и границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Никифоровой А.А. к Никифорову О.М. о признании права совместной собственности, в том числе и на вышеуказанный земельный участок с домом. Для разрешения данного спора ей необходим технический и кадастровый паспорт на дом и кадастровый паспорт на земельный участок. Никифоров О.М., чтобы уклониться от раздела совместно нажитого имущества, уклоняется от оформления и регистрации права собственности на земельный участок с домом по вышеуказанному адресу. Без оформления документов на земельный участок с домом она не может при рассмотрении спора в Зеленодольском городском суде признать право совместной собственности на дом с участком.

В суде первой инстанции истец с представителем исковые требования поддержали.

О.М. Никифоров при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Представитель РГУП "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Никифорова ставит вопрос об отмене заочного решение суда, поскольку спорные объекты недвижимости оформлены на ответчика, который в установленном законом порядке не зарегистрировал их и не имеет намерений их регистрировать. Данный факт препятствует включению данного имущества в состав совместно нажитого имущества супругов, для последующего его раздела.

В суде апелляционной инстанции А.А. Никифорова и ее представитель Н.А. Сосновская, апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

О.М. Никифоров и его представитель А.А. Павлова с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие её права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца и её представителя, в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Никифоровой А.А. к Никифорову О.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов. По их же пояснениям в собственности ответчика находятся земельный участок с домом по адресу: Республика "адрес" , которые приобретены в период брака с ответчиком. Ответчик препятствует правосудию, поскольку уклоняется от оформления земельного участка с домом, технический и кадастровый паспорт на дом, землеустроительные документы необходимы для предоставления доказательств в Зеленодольский городской суд по спору о разделе совместно нажитого имущества. А.А. Никифорова не может обеспечить доступ работников БТИ для оформления документов, поскольку ответчик препятствует тому.

Суд первой инстанции, верно, указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые допускали бы возможность одной стороны требовать в исковом порядке от другой стороны предоставления доказательств по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, с учетом норм права перечисленных выше, районный суд правильно указал, что истец выбрала способ защиты, не предусмотренный законом и в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме этого суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

При этом районным судом разъяснено, что надлежащий способ защиты нарушенного права истца предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно частью 1 статьи 57 данного кодекса, согласно которой в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В этой связи истец не лишена права заявлять ходатайство о содействии в сборе доказательств в рамках того дела, для которого необходимы указываемые истцом доказательства в виде технического и кадастрового паспортов на дом и землеустроительных документов на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца и ее представителя, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Никифоровой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи