Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1750/2014 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание заработной платы - трудовая функция - условия труда - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей А.С.Гильманова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.Шакировой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.И.Шакировой к ИП И.В.Зуган об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.И.Шакировой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.И.Шакирова обратилась в суд с иском к ИП И.В.Зуган об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указывается, что с 14 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года работала у ответчика в должности администратора с окладом 25000 руб., трудовой договор не заключался, расчет при увольнении не произведен.

В связи с этим, просила установить факт трудовых отношений, взыскать недополученную заработную плату в размере 7 500 руб., компенсировать моральный вред в размере 7 500 руб., возместить судебные расходы и обязать ответчика перечислить налоги в пенсионный фонд.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила взыскать дополнительно за период с 01 сентября 2013 года по 13 ноября 2013 года заработную плату в сумме 62 500 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Т.И.Шакирова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, свидетельствующих о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений. Ссылается и на то, что невыполнение работодателем своих обязанностей по изданию приказа о приеме на работу и заключению договора в письменной форме не должно влечь отрицательных последствий для нее, как работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявляя настоящие требования, истица ссылается на то, что в период с 14 июня по 01 сентября 2013 года фактически работала в магазине ответчика ИП Зуган И.В., расположенном в торговом центре "Эссен" г.Альметьевска, в должности администратора.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих фактическое допущение ее к работе и, следовательно, возникновение между сторонами трудовых отношений, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с чем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истицей доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые она ссылалась в подтверждение своих доводов, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей.

Ее доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на безосновательное отклонение представленных ею доказательств, которые на ее взгляд, бесспорно свидетельствуют о допущении ее ответчиком к работе, были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных ею требований.

Имеющиеся в деле копии платежных ведомостей, графиков работы, электронной переписки, заявления истицы об увольнении, тетрадей учета, табеля учета рабочего времени и распечатки телефонных переговоров, не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку они не содержат подписи и печати работодателя, подготовлены в одностороннем порядке лишь самой истицей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факта, что истица занималась подготовкой и отправкой документов в магазине, но ее услуги оплачивались отдельно.

Однако, сам по себе факт доступа в магазин ответчика нельзя расценить как допуск истицы к работе ввиду наличия между сторонами отношений, характеризующихся как трудовые.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, районным судом правомерно отказано и в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы.

По изложенным обоснованиям доводы истицы в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Оформление трудовых отношений возложено законодательно на работодателя, но работник при трудоустройстве также должен проявить не только осмотрительность, но и инициативность по подаче заявления о приеме на работу, передаче трудовой книжки, законопослушность при получении официального дохода, облагаемого соответствующим налогом.

Доказательств совершения истицей указанных действий не представлено.

Иные доводы со ссылкой на то, что полномочия участвовавшего в деле представителя ответчика, процессуально не были подтверждены, также являются необоснованными, поскольку интересы ответчика в суде представляла Н.В.Чекалинская на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 12 сентября 2013 года, скрепленной как подписью самого ИП Зуган, так и его печатью.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.Шакировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи