Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1557/2014 (ключевые темы: имущественные права - жилой дом - нравственные страдания - взыскание компенсации морального вреда - нематериальные блага)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю. Шапиевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шапиевой Ю.Л. к Абдрахманову М.С. , Абдрахмановой Д.Г. , Абдрахмановой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы Ю.Л. Шапиевой и её представителя В.Л. Шапиева,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапиева Ю.Л. обратилась в суд с иском к Абдрахманову М.С., Абдрахмановой Д.Г. и Абдрахмановой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истица является инвалидом "данные изъяты" и ей на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доли земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" . Абдрахманову М.С., её отцу, принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доли вышеуказанного имущества.

Ответчик, полностью пользуясь земельным участком и жилым домом, уже более трех лет её в дом не пускает. На протяжении этих лет она лишена нормальных жилищных условий, поскольку ей приходится снимать квартиры, проживать у друзей. Кроме этого, она не может пользоваться и своей долей земельного участка.

Истица считает, что ответчики своими действиями нарушают её права, как собственника земельного участка и жилого дома, в том числе и в части упущенной выгоды.

Истица также утверждает, что ответчики неоднократно оскорбляли ее нецензурными словами, в том числе и при посторонних лицах, унижали. Были случаи физической расправы над ней.

В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с Абдрахманова М.С., Абдрахмановой Д.Г. и Абдрахмановой Л.М. компенсацию морального вреда - 300 руб. за причинение страданий, связанных с нарушением её прав в отношении домовладения, в том числе упущенной выгоды, и 1200000 руб. за причинение физических и нравственных страданий.

Истица в суде вышеизложенное подтвердила, уточнив исковые требования, просила взыскать с Абдрахманова М.С., Абдрахмановой Д.Г., Абдрахмановой Л.М. в долевом порядке компенсацию морального вреда в общей сумме 1200000 руб., в том числе: 600000 руб. за нарушение ее имущественных прав и 600000 руб. за избиения, оскорбления и унижения ее, то есть взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу по 400000 руб.

Представитель истицы в суде иск поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Абдрахманов М.С. в судебном заседании иск не признал.

Ответчица Абдрахманова Д.Г. в суде иск не признала.

Ответчица Абдрахманова Л.М. в суде иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.Л. Шапиевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что ею суду представлены все доказательства причинения ответчиками нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Шапиевой Ю.Л. (ранее до перемены фамилии, имени, отчества Абдрахмановой С.М.) на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19 августа 2010 года принадлежит "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" .

Судом установлено, что её отцу, Абдрахманову М.С., принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доли вышеуказанного имущества.

В данном жилом доме проживают Абдрахманов М.С. и Абдрахманова Д.Г. (мать истицы). Шапиева Ю.Л. зарегистрирована в этом доме, но вместе с родителями не проживает.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Абдрахмановой С.М. (Шапиевой Ю.Л.) к Абдрахманову М.С., Абдрахмановой Д.Г., А.П. о признании договора купли-продажи квартиры ... дома ... по улице Красноармейская, договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по улице "адрес" , свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, свидетельства о регистрации права на земельный участок и расположенный на нем жилой дом недействительным отказано.

Из содержания искового заявления и пояснений Шапиевой Л.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в качестве оснований взыскания компенсации морального вреда истица ссылается на нарушение её прав, как сособственника земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования Шапиевой Ю.Л. о компенсации морального вреда связаны с нарушением ее жилищных прав, которые носят имущественный характер (невозможность проживания в спорном жилом помещении, пользовании земельным участком), при этом доказательств нарушения неимущественных прав истицы, в том числе в результате избиений, оскорблений и унижений в связи с противоправными действиями ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Проанализировав совокупность изложенных выше обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением её имущественных прав, связанных с проживанием в спорном жилом помещении и пользовании земельного участка.

При этом незаконных действий со стороны ответчиков, выражающихся в препятствии в пользовании земельным участком и расположенном на нём жилом доме, находящихся по адресу: "адрес" , в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчиков и нарушениями личных неимущественных прав истицы, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде нарушения жилищных прав, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Все доводы жалобы, в том числе о нарушении действиями ответчиков нематериальных благ истицы, таких как: здоровье, жизнь, достоинство личности, направлены на толкование доказательств, имеющихся в материалах дела и отражающих, по мнению Шапиевой Ю.Л., обстоятельства нарушения её нематериальных прав при отстаивании ею своего права на жилье. Эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае у Шапиевой Ю.Л. не возникло права на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её имущественных прав.

Вместе с тем, доказательств, несомненно подтверждающих причинение истице вреда здоровью в результате противоправных действий ответчиков, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истицей не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда о недоказанности иска о компенсации морального вреда подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых она основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ю.Л. Шапиевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи