Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7998 (ключевые темы: завещание - расходы на оплату услуг представителей - наследники - порядок наследования - регистрация брака)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7998

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-480/14 по апелляционной жалобе Новокрещеновой " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску Новокрещеновой " ... " к Новокрещеновой " ... " о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Новокрещеновой В.А. Мусорина Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенова В.А. обратилась в суд с иском к Новокрещеновой С.А., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным завещания ее отца Новокрещенова АА., умершего "дата" года, в пользу ответчицы, составленного "дата" года, взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ", расходы по оформлению доверенности " ... " и по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" Новокрещенов А.А. составил завещание на принадлежащее ему имущество в пользу ответчицы, при этом на момент составления завещания Новокрещенов А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдал тяжелым заболеванием - раком головного мозга, кроме того, ввиду болезни Новокрещенова А.А. завещание было подписано Новиковой Н.М., которая является матерью ответчицы Новокрещеновой С.А., что является нарушением действующего законодательства, а именно пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, в силу которого при оставлении, подписании, удостоверении завещания не могут быть свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители, в связи с чем завещание от "дата" является недействительным. Кроме того, истица указала, что ответчица Новокрещенова С.А., которой было известно о беспомощном состоянии завещателя, своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства и отстранению иных наследников от наследования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 года исковые требования Новокрещеновой В.А. удовлетворены. Признано недействительным завещание Новокрещенова А.А., "дата" года рождения, удостоверенное "дата" нотариусом Демидчиком Е.В.

С Новокрещеновой С.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.

Новокрещенова С.А., Новокрещенов А.А., нотариусы Демидчик Е.Е. и Финогенова А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 168, 170, 171-173), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

Из материалов дела усматривается, что "дата" умер Новокрещенов А.А., что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленной по запросу суда в материалах наследственного дела копии завещания Новокрещенова А.А. от "дата" усматривается, что ввиду болезни Новокрещенова А.А. по его личной просьбе и в его присутствии завещание подписала Новикова Надежда Михайловна, "дата" года рождения.

Судом первой инстанции также установлено, что Новикова Н.М. является матерью ответчицы Новокрещеновой С.А., что подтверждается копией записи акта N ... от "дата" о рождении Новиковой С.А., копией записи акта N ... от "дата" о заключении брака между Новиковой С.А. и Новокрещеновым А.А.

Принимая во внимание, что пункт 2 статьи 1124 ГК РФ установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, а матерью наследника такое требование исполнено не было и было подписано завещание наследодателя, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании завещания недействительным, в силу его несоответствия требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным тот факт, что завещание от лица наследодателя подписано именно матерью ответчика, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинность подписи Новиковой Н.М. в завещании сторонами по делу не оспаривалась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее болезни, при этом суд, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, тем самым лишив ответчика возможности защищать свои права, не может быть принята во внимание.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не имеется, учитывая, что у ответчика оформлено соглашение с адвокатом на ведение дела в суде, который от явки уклонился, на что указано в протоколе судебного заседания от "дата" года. При этом суд принял во внимание, что неявка ответчика и его представителя не лишало их обязанности представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции в размере " ... ".

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией оставлена без удовлетворения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема проделанной работы, степени сложности дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новокрещеновой С.А. в пользу Новокрещеновой В.А. расходы по оплате услуг представителя в суд апелляционной инстанции в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: