Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2691/2014 (ключевые темы: право на реабилитацию - уголовное преследование - ст 158 УК РФ - сроки исковой давности - принцип состязательности)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2691/2014

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

заявителя Антонова С.В.,

адвоката Переверзевой Н.А., представившей суду удостоверение N "данные изъяты" и ордер N 024868 от 6 мая 2014 года,

апелляционную жалобу заявителя Антонова С.В. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления

АНТОНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

родившегося 3 июля 1980 года в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданина РФ, судимого, отбывающего наказание,

о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление заявителя и адвоката Переверзевой Н.А. в поддержку доводов жалобы,

возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2013 года заявитель Антонов С.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением "данные изъяты" уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с постановлением следователя СУ при Воскресенском УВД Московской области по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением суда от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявления Антонова С.В. отказано.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания права на реабилитацию по указанному уголовному делу за Антоновым С.В. нет, так как данное право в "данные изъяты" году в установленном законом порядке за ним уже признано названным постановлением следователя, порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием ему разъяснен.

В апелляционной жалобе заявитель Антонов С.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство. Он настаивает на том, что не получал никаких разъяснений по поводу возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В связи с чем просит признать за ним право на реабилитацию, восстановив право на возмещение вреда.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства заявления Антонова С.В. соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, заявитель, отбывающий наказание по другому приговору, обеспечен надлежащей защитой, созданы все условия для реализации сторонами своих прав, а также принципа состязательности.

Суд установил, что право на реабилитацию было признано за Антоновым С.В. постановлением о прекращении в отношении него уголовного преследования "данные изъяты" .

Копию данного постановления с соответствующими разъяснениями порядка возмещении ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, он получил в том же году, что подтверждено его объяснениями, а также самим фактом наличия у него копии постановления и объяснениями следователя С

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

Все выводы суда надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, в том числе, с учётом доводов жалобы, не имеется. Требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда соответствует. В связи с чем решение Воскресенского городского суда Московской области по заявлению Антонова С.В. о реабилитации является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления АНТОНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по постановлению следователя СУ при Воскресенском УВД Московской области от "данные изъяты" , отказано - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу заявителя Антонова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина