Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1014/2014 (ключевые темы: нравственные страдания - потеря времени - содержание собак - выгул собак - общеобразовательное учреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1014/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дремасовой О.П. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований истицы Дремасовой О.П. к ответчику Ведышевой Л.А. о возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме".

З аслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремасова О.П. обратилась в суд с иском к Ведышевой Л.А. о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов.

Свои требования обосновывала тем, что в результате нападения на нее собаки ответчицы она испытала стресс и страх, ей был причинен моральный вред. С учетом уточненных требований просила взыскать с Ведышевой Л.А. моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с проездом, в размере "данные изъяты" рублей, за потерю времени в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части возмещения расходов за потерю времени в размере "данные изъяты" рублей и связанных с проездом в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчица заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ее собака на Дремасову О.П. не нападала, истица сама спровоцировала собаку, кидая в нее камни. Кроме того доказательств причинения нравственных страданий истицей представлено не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения сторон и представителя истицы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Во всех остальных случаях для применения ответственности по компенсации морального вреда требуется установление вины причинителя вреда.

В данном случае вина ответчика в причинении истице морального вреда не установлена.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2012 года Ведышева Л.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях - за нарушение порядка выгула собаки.

Из указанного постановления следует, что 04 декабря 2012 года в 21.40 часов был установлен факт выгула собаки Ведышевой Л.А. в свободной выгуле (без поводка и намордника) на ул. Центральная у здания школы, на территории общего пользования с. Урусово Чаплыгинского района Липецкой области, чем были нарушены пункты 3.3, 3.4 Правил содержания собак, иных домашних животных и птиц на территории Чаплыгинского района.

Согласно объяснениям Дремасовой О.П., принадлежащая Ведышевой Л.А. собака около школы набросилась на нее, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, она не спала, испытывала депрессию.

Вместе с тем за медицинской помощью Дремасова О.П. не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 ., составлявший протокол об административном правонарушении, показал, что им был установлен только факт нарушения Ведышевой Л.А. правил содержания собак. Очевидцем произошедшего 01 декабря 2012 года между сторонами случая он не был.

Отказывая Дремасовой О.П. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что отсутствие своей вины должен доказывать ответчик, основаны на неверно истолкованных нормах права.

Ссылки в жалобе на то, что факт правонарушения доказан, и собака порвала сумку, принадлежащую истице, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истица в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судом определением об отказе от части иска за потерю времени в размере 2328 рублей и расходов, связанных с проездом в размере 576 рублей, не влекут отмены решения суда, поскольку определением от 20 марта 2014 года Дремасовой О.П. был восстановлен процессуальный срок только на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дремасовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь