Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5872/2014 (ключевые темы: прожиточный минимум - потеря кормильца - уровень инфляции - расходы на оплату услуг представителей - индексация размеров возмещения вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело по иску Федотова ( / / )11 , действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )12 , к Фролову ( / / )13 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

по частной жалобе Федотова ( / / )14 , действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )15 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов Е.В., действующий в интересах несовершеннолетней ( / / )2 , обратился в суд с иском к Фролову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца

Вступившим в законную силу решением ( / / ) исковые требования Федотова Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )16 частично удовлетворены. Взысканы с Фролова А.С. в пользу Федотова Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )17 ., в возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, за период с ( / / ) до достижения Федотовой В.Е. совершеннолетия ( ( / / ) ежемесячные платежи в размере ( / / ) с последующей ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции.

Вступившим в законную силу дополнительным решением ( / / ) с Фролова А.С. в пользу Федотова Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )2 в возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, за период с ( / / ) по ( / / ) взыскано ( / / ) .

Федотов Е.В., действующий в интересах несовершеннолетней ( / / )2 , обратился в суд с заявлением об индексации взысканных с Фролова А.С. и не выплаченных по решению суда от ( / / ) и по дополнительному решению от ( / / ) денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать индексацию в размере ( / / ) в соответствии с представленным расчетом, судебные расходы ( / / ) .

Федотов Е.В. также обратился с заявлением об индексации в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации размера возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. Просил взыскать с Фролова А.С. в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, за период с ( / / ) до достижения ( / / )2 совершеннолетия ( ( / / ) ) ежемесячные платежи в сумме ( / / ) с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, за период с ( / / ) - в сумме ( / / ) , за период с ( / / ) - в сумме ( / / ) , взыскать судебные расходы ( / / ) .

В судебном заседании Федотов Е.В. и его представитель ( / / )7 требования и доводы заявления поддержали.

Фролов А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2014 года заявление Федотова Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )19 об индексации взысканных с Фролова А.С. денежных сумм частично удовлетворено. Взысканы с Фролова А.С. в пользу Федотова Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )20 в счет индексации присужденных решением суда денежных сумм ( / / ) и ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) . Определено, что начиная с ( / / ) размер взыскиваемого с Фролова А.С. в пользу Федотова Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )21 в возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, ежемесячного платежа составляет ( / / ) В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Федотов Е.В. просит определение суда отменить, указывая, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя занижен; при индексации размера возмещения вреда в порядке ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не исследовано материальное положение ответчика, не применен п. 3 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения должен быть установлен в размере прожиточного минимума для детей, устанавливаемого ежегодно постановлениями ( / / ) .

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

С учетом уровня инфляции и в связи с ростом установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в ... , судом правомерно произведена индексация размера возмещения вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, исходя из изменения величины прожиточного минимума в соответствии с постановлениями ( / / )

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследовано материальное положение ответчика, не увеличен размер возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с улучшением имущественного положения Фролова А.С., не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, Федотов Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации размера возмещения вреда в порядке ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с инфляцией и изменением величины прожиточного минимума на душу населения в ( / / ) именно данное заявление и разрешено судом. Материальное положение ответчика для индексации размера возмещения вреда в связи с ростом прожиточного минимума правового значения не имеет и на порядок и размер такой индексации повлиять не может.

Требования об увеличении размера возмещения вреда в связи с улучшением имущественного положения Фролова А.С. в порядке п. 3 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации Федотовым Е.В. не заявлялись, и соответственно судом не рассматривались. Заявитель не лишен права обратиться в суд с такими требованиями.

Доводы жалобы о том, что размер возмещения вреда должен быть установлен в размере прожиточного минимума для детей, устанавливаемого ежегодно постановлениями ( / / ) , не могут быть признаны состоятельными. Размер возмещения вреда определен решением ( / / ) , данное решение суда обязательно для всех участников спорных правоотношений, включая истца. Законом предусмотрено изменение суммы возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума, что и было сделано судом по заявлению Федотова Е.В. Замену взысканной судебным постановлением суммы возмещения вреда иной суммой, в частности, в размере величины прожиточного минимума, действующее законодательство не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) существенно занижен, состоятельными не являются, поскольку из материалов дела следует, что представитель заявителя Федотова Е.В. - ( / / )7 приняла участие в одном судебном заседании ( / / ) ( ( / / ) Кроме того, заявление Федотова Е.В. удовлетворено судом частично, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко