Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5273/2014 (ключевые темы: кредитный договор - договор банковского счета - выписка по счету - пропуск срока - договор поручительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А.,

Шаламовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года гражданское дело по иску Кореневой Н.В. к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" о взыскании денежных средств, незаконно выданных со счета физического лица, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Корневой Н.В., действующей через представителя ( / / )14 ., на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя истца Корневой Н.В. - ( / / )8 (по доверенности от ( / / ) ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - ( / / )7 (по доверенности от ( / / ) ), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда было отказано в удовлетворении иска Корневой Н.В. к открытому акционерному обществу (ОАО) "Уральский транспортный банк" о взыскании денежных средств в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., незаконно выданных со счета физического лица, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя ( / / )8 , просит данное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явился, направив своего представителя, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, согласившись с принятыми по делу решением, полагает его соответствующим ст. ст. 15, 393, 401, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина является условием ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, истец Корнева Н.В., настаивая на том, что банк причинил ей ущерб, указывала, что ответчиком с ней не заключался договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ( / / ) " и договор банковского счета от ( / / ) , ею не подписывались распоряжения от ( / / ) на списание с банковского счета на ее имя от ( / / ) суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет погашения задолженности ( / / ) " по кредитному договору от ( / / ) . В тоже время ею был заключен договор банковского счета в ( / / ) году, не сохранившийся по вине работников банка, на который она ( / / ) положила денежную сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., которую одолжила для покупки квартиры у подруги, которая в настоящее время умерла. При обращении Корневой Н.В. в банк в июле ( / / ) года за выдачей денежных средств с ее банковского счета, предъявленный ею банку экземпляр договора банковского счета от 2008 года был изъят, его не вернули и ей сообщили об отсутствии на счете денежных средств, отказывали в выдаче выписки по счету. В октябре ( / / ) года при рассмотрении исков ОАО "Уралтрансбанк" к Корневым было установлено, что денежные средства в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., находившиеся на ее банковском счете со ссылкой на ее распоряжение от 30 июня 2010 года о списании денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ( / / ) ", как поручителя по кредитному договору с ( / / ) , в то время как решением суда от 18 февраля 2011 года было установлено, что она договор поручительства также не подписывала и суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности с нее, как поручителя по кредитному договору между Банком и ( / / ) ". В ( / / ) Корневой Н.В. была случайно получена выписка по счету. Распоряжения о списании с ее банковского счета денежных средств она не подписывала, Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой от ( / / ) было установлено, что ( / / )9 не принадлежат подписи от ее имени: в карточке с образцами подписей клиента, банковском счете N , двух заявлениях на имя председателя правления банка о перечислении с лицевого счета Корневой Н.В. суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп., в приходном кассовом ордере N от имени Корневой Н.В. на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., датированных ( / / ) . Таким образом, Банк самовольно, без распоряжения клиента списал с ее счета денежную сумму ( / / ) . ( / / ) коп., причинив ей ущерб.

Судом было установлено и не опровергнуто сторонами, что между ними был заключен договор банковского счета, который согласно представленному ответчиком юридическому делу ( / / ) , был открыт ( / / ) , с которого ( / / ) в счет погашения просроченной задолженности ( / / ) " по кредитному договору N МБ с клиентом ООО ( / / ) " от ( / / ) года и просроченных процентов, банком было проведено списание ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп. соответственно и ( / / ) руб. ( / / ) коп. - в счет гашения просроченных процентов за просроченный кредит по договору N от ( / / ) .

Полагая несостоятельными выводы относительно пропуска клиентом банка десятидневного срока на представление своих возражений относительно данных, содержащихся в выписке по счету, правовая природа которого не может рассматриваться, как срок существования какого бы то ни было права клиента и не может служить основанием для лишения владельца счета каких-либо субъективных прав, вытекающих из договора банковского счета, включая право на судебную защиту. Указанный десятидневный срок носит чисто технический характер: в случае обоснованных и своевременных возражений клиента банка против отдельных данных, содержащихся в выписке по счету, банк имеет возможность внести технические исправления в ошибочные записи по счету и не более того, судебная коллегия вместе с тем соглашается с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении иска, поскольку при установлении судом, что не оспаривалось и истцом, действующим через представителя, в суде апелляционной инстанции, что списание требуемых истцом денежных сумм было произведено в погашение задолженности предприятия, являющегося имуществом, приобретенным супругами Корневыми в период брака, тем самым в собственных интересах истца, что при таких обстоятельствах не может быть признано убытками истца, поэтому судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении настоящего иска Корневой Н.В. правильным. В противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, в то время как в соответствии со ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. Не опровергают данный вывод и ссылки истца на права, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При установленных судом обстоятельствах и вышеприведенных нормах материального права, доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корневой Н.В., действующего через представителя ( / / )8 , - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи А.А. Гайдук

И.Ю. Шаламова