Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4706/2014 (ключевые темы: коммунальные услуги - перерасчет - благоустройство - потребитель - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2014 гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" к Шаехову М.В. , Шаеховой Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Шаеховой Т.А. , Шаехова М.В. , действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р. , У. об уменьшении оплаты за отопление, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Шаеховой Т.А. и Шаехова М.В. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.91.2013

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения директора МБУ "Благоустройство" - Мазырина С.В., действующего на основании распоряжения от ( / / ) N N о назначении на должность, объяснения Шаеховых М.В. и Т.А. и их представителя Куванниковой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБУ "Благоустройство" обратилось в суд с требованиями и после уточнения просил взыскать с Шаеховых Т.А. и М.В. задолженность за жилищно - коммунальные услуги, которая составляет ( / / ) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ( / / ) коп с ( / / ) по ( / / ) .

В обоснование требований указано, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы: Шаехова Т.А., Шаехов М.В., и их несовершеннолетние дети: ( / / ) , ( / / ) г.р. и ( / / ) , ( / / ) г.р. Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности Шаеховых с ( / / ) .

МБУ "Благоустройство" (до изменения наименования ( / / ) - муниципальное автономное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство") на основании постановления главы администрации Дружининского городского поселения N -А от ( / / ) , предоставляет коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию данного жилого помещения. Согласно выпискам из лицевого счета ответчики, на которых лежит бремя содержания указанного выше жилого помещения, оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг не производят, в результате чего у них образовалась задолженность.

Ответчики иск не признали, обратились в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / ) , ( / / ) к МБУ "Благоустройство" со встречным иском об уменьшении оплаты за отопление, взыскании неустойки, штрафа, указав, что решением Нижнесергинского районного суда от ( / / ) по иску Шаеховой Т.А. к МУП ЖКХ, МБУ "Благоустройство" установлено, что ответчиком в период управления домом N ... , с ( / / ) по ( / / ) года услуга по отоплению оказывалась ненадлежащего качества. Со ссылкой на положения п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, считают, что вправе потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от заключения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего закона в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как указали истцы по встречному иску, ( / / ) ими ответчику было направлено заявление, а ( / / ) была предъявлена претензия с требованием о производстве перерасчета оплаты, то есть об уменьшении размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, однако до настоящего времени ответа не получено. В период с ( / / ) по ( / / ) года им предъявлено за отопление ( / / ) руб. Они же считают, что имеются основания для уменьшения оплаты за отопление за указанный период на 100%. А, поскольку, их требования остались без удовлетворения, просят взыскать неустойку в размере ( / / ) коп. и штраф в той же сумме.

Представитель МБУ "Благоустройство" встречные исковые требования не признала, считает, Шаеховыми не представлено доказательств того, что услуги оказывались ненадлежащего качества, акты не составлялись. По тем случаям, когда ответчики обращались, был сделан перерасчет. По решению суда с МБУ "Благоустройство" была взыскана лишь компенсация морального вреда в пользу Шаеховых, так как перерасчет оплаты за отопление делался, что видно из выписки по лицевому счету. Действительно, ( / / ) Шаехова обращалась с претензией о проведении перерасчета, однако, решить вопрос по перерасчету МБУ "Благоустройство" не вправе, поскольку с ( / / ) услуги по отоплению оказывает МУП ЖКХ. МБУ "Благоустройство" в данное время занимается лишь очисткой территории, вывозом мусора, содержанием дорог.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.91.2013 исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" к Шаехову М.В. , Шаеховой Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.

С Шаехова М.В. и Шаеховой Т.А. взыскано солидарно в пользу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме ( / / ) руб. ( ( / / ) ), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаеховой Т.А. , Шаехлва МВ , действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / ) , ( / / ) об уменьшении оплаты за отопление, взыскании неустойки, штрафа - отказано.

С таким решением Шаеховы Т.А. и М.В. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска МБУ "Благоустройство" и удовлетворением их встречного требования об уменьшении оплаты за отопление, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Шаеховы Т.А. и М.В. и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель МБУ "Благоустройство" возражал относительно наличия оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации .

В соответствии с п.150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" 150. Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из материалов дела следует, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... являются Шаехова Т.А., Шаехов М.В., и их несовершеннолетние дети: ( / / ) , ( / / ) г.р. и ( / / ) , ( / / ) г.р., которые в этой квартире и зарегистрированы (л.д.13).

Управление указанным многоквартирным домом на основании постановления главы администрации Дружининского городского поселения N -А от ( / / ) осуществляет МБУ "Благоустройство".

Постановляя решение об отказе в удовлетворении требований Шаеховым, суд первой инстанции исходил из преюдиции решения Нижнесергинского районного суда от ( / / ) по иску Шаеховой Т.А. к МУП "ЖКХ", МБУ "Благоустройство" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, перерасчете, обязании совершить действия, согласно которого иск удовлетворен частично: с МБУ "Благоустройство" в счет компенсации морального вреда взыскано ( / / ) руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) решение Нижнесергинского районного суда в части требований к МБУ "Благоустройство" оставлено без изменения. (л.д.79).

Анализируя вышеуказанное решение, суд первой инстанции установил, что истец Шаехова Т.А. обращалась с иском о перерасчете и снятии с нее задолженности за ( / / ) , то есть за тот же период, за который истцы просят произести перерасчет и освободить их от оплаты за коммунальные платежи в настоящем деле. Шаехов М.В. был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вышеуказанным решением также установлено, что истец Шаехова Т.А. обращалась к ответчикам с заявлениями о некачественном отоплении от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) (л.д.63). Также решением суда установлено, что ответчиком производились обследования квартиры 22 ... , были составлены акты: от ( / / ) и от ( / / ) согласно которым установлено, что в одной из комнат площадью ( / / ) кв.м. не работает отопительный прибор, температура воздуха в жилой комнате не превышает ( / / ) градусов; от ( / / ) , согласно которому в жилой комнате не работает отопительный прибор, батарея не прогрета, после слива воды из системы, в течение 1 мин батарея нагрелась, после прекращения слива через непродолжительное время батарея остыла вновь, по указанным актам было принято решение о перерасчете оплаты за отопление.

Также установлено решением суда, что перерасчет оплаты услуги по отоплению произведен: ( / / ) - ( / / ) , МБУ "Благоустройство" - ( / / ) . С учетом того обстоятельства, что ответчиком сделан перерасчет платы за отопление, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шаеховой Т.А. об обязании произвести перерасчет и снятии задолженности за отопление.

Каких-либо новых оснований для освобождения Шаеховых от оплаты за отопление, а также доказательств ненадлежащего оказания услуги по отоплению за иные месяцы периода с ( / / ) по ( / / ) года истцами по встречному иску не представлено, как не нашли своего подтверждения и доводы истцов по встречному иску об отсутствии вообще услуги по отоплению и иных услуг для того чтобы сделать вывод об освобождении их от оплаты за коммунальные услуги.

По задолженности за иные коммунальные услуги за предъявленный истцом период с ( / / ) года по ( / / ) года ответчиками возражений не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции проверялись доводы представителя Шаеховых Куванниковой Н.Г. об отсутствии перерасчета за спорный период, которые своего подтверждения не нашли.

Напротив, в материалах дела (л.д.18-23) имеется выписка из лицевого счета о задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за гражданами, являющимися собственниками и проживающими в квартире по адресу: ... , из которой следует, что перерасчет оплаты услуги по отоплению произведен: ( / / ) - ( / / ) , МБУ "Благоустройство" - ( / / ) .

При таких обстоятельствах, правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с МБУ "Благоустройство" неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и штрафа.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, задолженность ответчиков перед истцом по оплате предоставляемых истцом услуг за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) руб., в том числе вывоз ЖБО, вывоз мусора, кап.ремонт, отопление, содержание жилья и уборка придомовой территории, техническое обслуживание и текущий ремонт, утилизация ТБО, холодное водоснабжение. (л.д.18-23), которую, как правильно указал суд, ответчики Шаехова Т.А., Шаехов М.Р. как собственники жилого помещения обязаны погасить, в том числе за своих несовершеннолетних детей, ( / / ) , ( / / )

Расчет задолженности и пени судом первой инстанции проверен, установлено его соответствие тарифам в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, платежные документы, представленные ответчиком, указанные расчеты не опровергают.

Исходя из положений указанных норм, а также п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, у собственника помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания здания, они должны их оплачивать.

Факт оказания услуг МБУ "Благоустройство" по содержанию и обслуживанию здания ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

Вместе с тем. судебная коллегия не меняя размера взыскиваемой с ответчиков солидарно суммы по взысканию расходов по уплате государственной пошлины находит возможным уточнить в этой части решение, взыскав указанные расходы ( / / ) коп. в равных долях, то есть по ( / / ) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ( / / ) в части солидарного взыскания судебных расходов изменить. С Шаехова М.В. и Шаеховой Т.А. взыскать в пользу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаеховой Т.А. и Шаехова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )