Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4126/2014 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - кредитование субъектов малого предпринимательства - регресс - исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску К. к З. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.01.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к З. и просил взыскать с ответчика уплаченную по кредитному договору и договору поручительства сумму в размере ( / / ) , проценты на уплаченную им сумму в размере ( / / ) , также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между З. и ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" был заключен кредитный договор N от ( / / ) на сумму ( / / ) долларов США, сроком ( / / ) . Обеспечение исполнения обязательств было обеспечено договором поручительства N заключенным между К. и ЗАО "Банком кредитования малого бизнеса" ( / / ) , а также договором залога недвижимого имущества N от ( / / ) .

В результате реорганизации КМБ Банк (ЗАО) в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" переименовано предприятие в ЗАО "Банк Интеза" (протокол N внеочередного общего собрания акционеров КМБ Банк КМБ БАНК (ЗАО) от ( / / ) ).

Срок кредитного договора истек ( / / ) , однако ответчик не в полной мере исполнил обязательства перед банком, имея задолженность в размере ( / / ) долларов и не выплачивая их кредитору. Истец погасил кредитные обязательства ответчика перед банком ( / / ) в размере ( / / ) долларов США по кредитному договору перед ЗАО "Банк Интеза", ( / / ) , согласно справки ЗАО "Банк Интеза", задолженность по кредитному договору N от ( / / ) З. в сумме ( / / ) долларов США, закрыта, путем внесения денежных средств К.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму эквивалентную ( / / ) долларам США или ( / / ) (курс доллара США на ( / / ) составляет 33,10 рублей РФ за 1 доллар США), а также ( / / ) - проценты за пользование чужими денежными средствами (с ( / / ) по ( / / ) (341 день), следовательно ( ( / / ) х 8,25 % (ставка рефинансирования с ( / / ) ) : 360 х 341 (количество дней просрочки), а также понесенные судебные расходы.

Решением Полевского городского суда ... от ( / / ) исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса, заявленные К. к З. , удовлетворены частично

. В пользу К. с З. взыскано в возмещение денежных средств

в порядке регресса в сумме 140234 ( / / ) , из них сумму основного долга в размере ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) , судебные расходы в сумме ( / / ) , расходы на услуги представителя в размере ( / / ) . В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, полагает его неправильным, поскольку суд не проверил размер задолженности по спорному кредиту, а сумма задолженности меньше, чем указал банк, а кроме того, к данным правоотношениям положения ст.395 Гражданского кодекса РФ не применимы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. и ответчик З. , не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены посредством извещения от ( / / ) , телефонограммой, размещением информации о движении настоящего дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

При рассмотрении спора судом установлено, что ( / / ) между ИП З. и ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" был заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) долларов США, с процентной ставкой ( / / ) годовых, сроком до ( / / ) . Обеспечение исполнения обязательств было обеспечено: договором поручительства N заключенным между К. и ЗАО "Банком кредитования малого бизнеса" ( / / ) , а также договором залога недвижимого имущества N от ( / / ) , заключенного также между К. и ЗАО "Банком кредитования малого бизнеса". Денежные средства по кредитному договору были получены З.

В результате реорганизации КМБ Банк (ЗАО) в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" переименовано предприятие в ЗАО "Банк Интеза" (протокол N внеочередного общего собрания акционеров КМБ Банк КМБ БАНК (ЗАО) от ( / / ) ).

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Из содержания договора поручительства от ( / / ) следует, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Судом установлено, что по состоянию на ( / / ) платежи по кредитному договору от ( / / ) произведены, договор закрыт путем внесения денежных средств К. Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору поручительства в сумме эквивалентной ( / / ) долларов США.

Возражая против заявленных требований, ответчик, как и в апелляционной жалобе, ссылался на то обстоятельство, что денежные средства по спорному кредитному договору были внесены им в полном объеме, в связи с чем, исполнения обязательств по данному договору истцом перед банком не было необходимости.

Однако, такие доводы судебной коллегией отвергаются как не нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

Как правильно указал суд в решении, в судебном заседании З. и его представитель утверждали что, задолженность по кредитному договору N от ( / / ) погашена путем взаимозачета по другому кредиту в этом же банке, однако допустимых доказательств такой версии, в достоверностью подтверждающих полную оплату задолженности по кредиту, в суд не представлено.

Не установлено таких доказательств и судом. Согласно данным предоставленным ЗАО "Банк Интеза" по состоянию на ( / / ) имелась задолженность по спорному кредитному договору в размере ( / / ) долларов США (л.д.53-55), при этом указанная задолженность была погашена ( / / ) именно К. (л.д.6).

Кроме того, в силу закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчику, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом. Таких доказательств ответчик суду не представил, как не представил их и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, освобождающих ответчика, как основного должника по кредитному договору от исполнения своих обязательств судом не установлено.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда и о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, выплаченную истцом банку ( / / ) (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений кредитного договора и исполненного истцом, как поручителем, обязательства по выплате кредита, у К. возникло право требовать с последнего исполнения обязательств по выплате задолженности на условиях кредитного договора, указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, к ответчику должна быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Указанная позиция поддержана и в п.п. 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме ( / / ) (с ( / / ) по ( / / ) (341 день), ( ( / / ) х 8,25 % (ставка рефинансирования с ( / / ) ) : 360 х 341 (количество дней просрочки).

Указанный ответчиком п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не применим к спорным правоотношениям, поскольку в данном пункте идет речь о недопустимости применения ст.395 Гражданского кодекса РФ при требованиях поручителя к должнику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента возникновения задолженности по кредитному договору (двойное начисление процентов по договору кредита). В данном же случае истец требует применения ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента погашения задолженности за основного должника, что как указано выше предусмотрено, помимо норм ст.365, 395 Гражданского кодекса РФ, также и п. п. 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя судом взысканы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, автором апелляционной жалобы в указанной части решение суда не оспаривается. РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения городского суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.01.2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.